Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4361/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-186309/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект-Инновации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-254) по делу N А40-186309/15

по иску ОАО "Детский мир"

к ООО "СтройПроект-Инновации"

о взыскании 1 353 619 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Петров С.М - дов. от 01.02.2016

от ответчика: Ставицкая Х.Г. - дов. от 16.11.2015, Лазутина Е.А. - дов. от 16.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройПроект-Инновации" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 619, 03 руб.

Решением суда от 22.12.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Инновации" в пользу Открытого акционерного общества "Детский мир" неосновательное обогащение в сумме 1 334 957, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 661, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 536, 19 руб.

ООО "СтройПроект-Инновации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму 3 958 113, 37 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были приобретены строительные материалы для выполнения работ по спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Детский мир" и ООО "СтройПроект-Инновации" был заключен договор строительного подряда N 29/04 от 29.04.2015 г.

В соответствии с указанным договором ответчик (Подрядчик) обязался выполнить за плату по заданию истца (Заказчика) проектные, ремонтно-строительные и инженерные работы на объекте: Московская область, г. Фрязино, ул. Школьная, д.5б, ТЦ "LPark", а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость работ.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчиком Подрядчику уплачивается авансовый платеж в размере 3 581 096, 36 рублей, включая НДС 18%.

Платежным поручением от 15.05.2015 г. N 20891 Заказчик уплатил Подрядчику авансовый платеж в размере 3 581 096,36 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20891 от 15.05.2015 г.

Уведомлением от 30.07.2015 г. N 1440/15 ОАО "Детский мир" отказалось от исполнения договора N 29/04 от 29.04.2015 г., в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с существенным отставанием подрядчика от Графика выполнения работ и фактическим уходом подрядчика из объекта.

Истец указал, что на момент ухода из объекта Подрядчиком выполнено работ на сумму 2 246 139, 02 рублей, таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 1 334 957, 34 рублей.

14 августа 2015 г. в адрес ответчика была направлена Претензия N 1659/15 о необходимости возвратить неосвоенный аванс. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 названной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, Договор N 29/04 от 29.04.2015 г. считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им были приобретены строительные материалы для выполнения работ по спорному договору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что строительные материалы были приобретены в целях выполнения работ но договору строительного подряда N 29/04 от 29.04.2015 г. Ответчиком не представлено доказательств того, что строительные материалы были доставлены на объект: МО, г. Фрязино, ул. Школьная, д. 5Б.

Кроме этого, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по договору N 12/05/2015-ПСП от 12.05.2015 г. на разработку технической документации.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о выполнении им работ на сумму 3 958 113, 37 руб., поскольку он документально не подтвержден, в акте выполненных работ отсутствует дата его составления, доказательств направления акта истцу в разумный срок не представлено, а также форма указанного акта не соответствует унифицированной форме КС-2. Истец отрицает получение указанного акта.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения указанных работ и сдачи их результатов истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 334 957, 34 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 661, 69 руб. за период с 07.08.2015 г. по 07.10.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом представлен расчет требования. Расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование предъявленным обоснованным, поскольку оно является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем, удовлетворил его в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройПроект-Инновации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-186309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПроект-Инновации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова