Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5170/16

город Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-161641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИСТАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2016 года по делу N А40-161641/2015,

принятое судьей Поповой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных продаж" (ИНН 7723735377, ОГРН 1097746679568)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСТАС"

(ИНН 7715773259, ОГРН 1097746533774)

о взыскании денежных средств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Ющенко В.В. по доверенности от 04.03.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных продаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСТАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 968 520 руб. 86 коп., 125 907 руб. 71 коп. неустойки, 31 295 руб. 33 коп. процентов по договору N 11/02/2015-1 от 11.02.2015, ссылаясь на ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/02/2015-1 от 11.02.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика в гарантийный и послегарантийный период их эксплуатации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами (заказ-наряды оказанных услуг) подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.6. договора, оплата стоимости выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании счета исполнителя, который передается заказчику при получении автомобиля из ремонта.

Сумма неоплаченных счетов, не может превышать 100 000 рублей, при превышении этой суммы обслуживание автомобилей заказчика приостанавливается до погашения суммы долга. Всю сумму долга за выполненные, но не оплаченные работы, Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Исполнителя в течении 14 календарных дней с момента предъявления требований Исполнителем.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 968 520 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.08.2015 по 11.12.2015 составляет 125 907 руб. 71 коп.

04.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

За период с 21.07.2015 по 11.12.2015 истец начислил проценты в размере 31 295 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции и суда апелляционной не явился, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-161641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина