Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-15247/15

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А70-10904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15247/2015) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (далее - ООО "НГСТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 по делу N А70-10904/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибдорстрой", ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920 (далее - ЗАО "Сибдорстрой", истец)

к ООО "НГСТ" (ОГРН 1107232019872, ИНН 7225006050)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" о взыскании основного долга в сумме 2 401 290 руб. 32 коп. и 89 419 руб. 30 коп. пени, всего 2 490 709 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что исполнение обязательства по передаче имущества подтверждается актами приема-передачи имущества от 23.10.2014, и на то, что доводы ответчика относительно частичной передачи имущества в пользование ООО "НГСТ" документально не подтверждены. Суд первой инстанции отметил, что расчет задолженности, составленный истцом, является верным и соответствует условиям договора аренды, и что возражения ответчика по существу исковых требований отсутствуют, поэтому исковое требование о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии задолженности ответчика перед истцом требования истца о взыскании с ответчика неустойки имеют правовые основания, и из того, что расчет неустойки, составленный истцом, является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что имущество, являющееся предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, передано в пользование ООО "НГСТ" только частично, поскольку согласно инвентаризационным описям основных средств, составленным конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой", часть движимого имущества, являющегося предметом договора, располагается по адресу арендодателя. Ответчик, со ссылками на инвентаризационные описи основных средств, указывает на конкретное имущество, указанное в таких описях и подлежащее передаче в пользование ООО "НГСТ", и настаивает на том, что поскольку соответствующее имущество не выбывало из фактического пользования ЗАО "Сибдорстрой", постольку взыскание арендных платежей за его использование арендатором является неправомерным. По мнению ответчика, инвентаризационные описи неопровержимо свидетельствуют о частичной передаче имущества в аренду.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ООО "НГСТ" также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копий инвентаризационных описей основных средств или об истребовании у ЗАО "Сибдорстрой" в материалы дела надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов.

Руководствуясь положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных выше ходатайств, поскольку инвентаризационные описи, вопреки позиции подателя жалобы, не могут выступать в качестве доказательства того, что арендуемое имущество не передавалось в пользование ответчику, то есть, иными словами, приложенные к жалобе и истребуемые доказательства не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, будут возвращены ООО "НГСТ" вместе с настоящим судебным актом.

ЗАО "Сибдорстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. До начала судебного заседания ЗАО "Сибдорстрой" заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.10.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" (арендодатель) и ООО "НефтеГазСтройТехнологии" (арендатор) заключен договор аренды N 152/14/СДС (далее - Договор N 152/14/СДС), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1., 2.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к Договору N 152/14/СДС. Указанные транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности.

Размер арендной платы составляет 180 000 руб., в т. ч. НДС - 18% за 1 месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 дней с момента выставления счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 Договора N 152/14/СДС он вступает в силу с 23.10.2014 и действует до 30.04.2015 (л.д.9-10).

Во исполнение условий Договора N 152/14/СДС предусмотренное им имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества от 23.10.2014, подписанному контрагентами без замечаний и скрепленному печатями организаций (л.д.11).

23.10.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" (арендодатель) и ООО "НефтеГазСтройТехнологии" (арендатор) также заключен договор аренды N 153/14/СДС (далее - Договор N 153/14/СДС), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.1., 3.3 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 Договора N 153/14/СДС, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 Договора N 153/14/СДС.

Арендодатель обязуется передать арендатору следующее недвижимое имущество (объекты):

- открытая площадка для стоянки транспорта, находящаяся по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 4, площадью 750 кв. м.;

- РММ, находящаяся по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 4, стр. 6, площадью 800 кв.м.;

- бокс для стоянки транспорта, находящийся по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1. N 4, стр. 10 площадью 300 кв. м.

Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечислением денежных средств на расчётный счёт арендодателя (л.д.14-16).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 23.10.2014, подписанным контрагентами без замечаний и скрепленным печатями организаций, спорное имущество передано в пользование арендатору (л.д.17).

Кроме того, 23.10.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" (арендодатель) и ООО "НефтеГазСтройТехнологии" (арендатор) заключен договор аренды N 154/14/СДС (далее - Договор N 154/14/СДС), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.1., 3.3 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. Договора N 154/14/СДС, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 Договора N 154/14/СДС. Арендодатель обязуется передать арендатору следующее недвижимое имущество (объекты):

- открытая площадка площадью 250 кв.м, расположенная по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 7;

- склад 572 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 7, строение N 1;

- боксы общей площадью 750 кв.м., находящиеся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 7, строение N 10;

- открытая площадка общей площадью 700 кв.м., расположенная по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 7;

- гараж-склад площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 7;

- открытая площадка площадью 300 кв.м, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, квартал 1, N 7;

- кабинет площадью 10 кв.м., находящийся по адресу: г. Тобольск. БСИ-2, квартал 1, N 7 строение 3;

- открытая площадка для стоянки а/транспорта площадью 600 кв.м., находящаяся по адресу: г. Тобольск БСИ-2, квартал 1, N 7.

Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС -18 %.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечислением денежных средств на расчётный счёт арендодателя (л.д.19-21).

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 23.10.2014, подписанный контрагентами без замечаний и скрепленный печатями организаций, согласно которому спорное имущество передано в пользование ООО "НГСТ" (л.д.22).

Как утверждает истец, обязательства по внесению арендных платежей по указанным выше договорам аренды исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ЗАО "Сибдорстрой".

30.07.2015 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 23.10.2014 N 152/14/СДС, N 153/14/СДС, N 154/14/СДС, а также уплатить начисленные на такую задолженность пени за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 2 490 709 руб. 62 коп. (л.д.27, 28).

Указывая на то, что обязательства по внесению арендный платежей на основании договоров аренды от 23.10.2014 N 152/14/СДС, N 153/14/СДС, N 154/14/СДС ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а также на то, что задолженность по арендной плате ответчиком добровольно не уплачена, ЗАО "Сибдорстрой" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

30.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры аренды от 23.10.2015 N 152/14/СДС, N 153/14/СДС, N 154/14/СДС, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды от 23.10.2014 N 152/14/СДС и пунктами 3.1 договоров аренды от 23.10.2014 N 153/14/СДС, N 154/14/СДС установлены конкретные размеры арендной платы, подлежащие уплате ООО "НГСТ" в пользу ЗАО "Сибдорстрой" за пользование имуществом, переданным арендатору по таким договорам.

При этом по Договору N 152/14/СДС арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 дней с момента выставления счета и счета-фактуры (пункт 2.2), а по Договорам N 153/14/СДС, N 154/14/СДС - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункты 3.2).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, ООО "НГСТ" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у ООО "НГСТ" образовалась задолженность перед ЗАО "Сибдорстрой" в размере 2 401 290 руб. 32 коп.

При этом доводы ответчика, настаивающего на отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей по договорам аренды от 23.10.2014 N 152/14/СДС, N 153/14/СДС, N 154/14/СДС, сводятся к тому, что имущество, являющееся объектом аренды в соответствии с Договорами N 152/14/СДС, N 153/14/СДС, N 154/14/СДС, передано арендатору лишь частично, и к тому, что часть предусмотренных Договорами объектов находится во владении ЗАО "Сибдорстрой", в местах фактического осуществления им хозяйственной деятельности. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на результаты инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой".

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в материалах дела имеются акты приема-передачи имущества от 23.10.2014, приложенные к Договорам N 152/14/СДС, N 153/14/СДС, N 154/14/СДС, в которых зафиксировано, что ЗАО "Сибдорстрой" передало, а ООО "НГСТ" приняло транспортные средства и объекты, указанные в каждом конкретном Договоре и приложениях к нему соответственно, что техническое состояние передаваемых в аренду объектов является надлежащим, и что у арендатора отсутствуют претензии к арендодателю по поводу передаваемого имущества (л.д.11, 17, 22).

Указанные акты приема-передачи имущества от 23.10.2014 подписаны как со стороны ЗАО "Сибдорстрой", так и со стороны ООО "НГСТ", без замечаний, претензий и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом подтвердил то обстоятельство, что имущество, предусмотренное договорами аренды от 23.10.2014 N 152/14/СДС, N 153/14/СДС, N 154/14/СДС, в полном объеме, в надлежащей комплектации и надлежащем состоянии передано в аренду ООО "НГСТ" одновременно с заключением Договоров, то есть 23.10.2014.

Оценивая акты от 23.10.2014 в качестве надлежащих и достаточных доказательств фактической передачи имущества по Договорам в пользование ООО "НГСТ", суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая соответствующие акты, содержащие указание на передачу ему всех объектов, предусмотренных соответствующим договором аренды и на отсутствие претензий со стороны арендатора по поводу передаваемого имущества, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При этом инвентаризационные описи, являющиеся внутренними бухгалтерскими документами ЗАО "Сибдорстрой", вопреки позиции подателя жалобы, сами по себе не опровергают факт передачи 23.10.2014 спорного имущества в пользование ООО "НГСТ", поскольку в данном случае результаты инвентаризации подтверждают лишь состав основных средств организации, информация о котором требуется для целей проведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в актах приема-передачи от 23.10.2014, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реального исполнения Договоров N 152/14/СДС, N 153/14/СДС, N 154/14/СДС в виде предоставления Обществу в пользование объектов, предусмотренных Договорами, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден.

Таким образом, факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование арендатора ответчиком не опровергнут, данное обстоятельство считается судом апелляционной инстанции доказанным, в связи с чем, суд исходит из того, что у ООО "НГСТ" возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных Договорами.

Как следствие, требование истца к ответчику об уплате задолженности по арендным платежам, предусмотренным Договорами, в общем размере 2 401 290 руб. 32 коп. является обоснованным.

Расчет указанной задолженности приведен истцом в исковом заявлении (л.д.4-6), и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договорам в полном размере в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен, как не представлено и возражений относительно самого факта наличия задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование в части взыскания основного долга по договорам аренды от 23.10.2014 N 152/14/СДС, N 153/14/СДС, N 154/14/СДС является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 2 401 290 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 4.2 договоров аренды от 23.10.2014 N 153/14/СДС и N 154/14/СДС предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по Договорам N 153/14/СДС и N 154/14/СДС подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение обязательства по внесению арендных платежей за период с 11.11.2014 по 10.08.2015 с учетом удовлетворения требования о взыскании соответствующих сумм основного долга ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 89 419 руб. 30 коп.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о завышении истцом размеров подлежащих взысканию задолженности и договорной неустойки, при этом позиция, приведенная ответчиком и рассмотренная выше, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 по делу N А70-10904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков