Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-86/16

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А63-9287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Сетевая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-9287/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская Сетевая Компания", г. Ставрополь (ОГРН 1122651009414, ИНН 2635810883),

о взыскании 3 055 984 руб. 53 коп. задолженности (уточнение от 25.11.2015), (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт".: Чебулаеву В.М. (по доверенности N 01-10/388 от 30.12.2015),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Сетевая Компания", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская Сетевая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 155 984 руб. 53 коп. задолженности за принятую с февраля по май 2015 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии от 20.03.2013 N 600208.

Истец в судебном заседании представил заявление, согласно которому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 055 984 руб. 53 коп. за принятую с февраля по май 2015 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии от 20.03.2013 N 600208. В части взыскания суммы задолженности в размере 1 100 000 руб. истец просил производство по делу прекратить.

Решением от 27.11.2015 уточненные исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 3 055 984 руб. 53 коп. задолженности за потребленную с февраля по май 2015 года электроэнергию по договору от 20.03.2013 N 600208, и 43 779 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части требований о взыскании 1 100 000 руб. задолженности производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает на то, что истец не уведомил ответчика о предоставлении в арбитражный суд ходатайства об уточнении исковых требований.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от.11.2015 по делу N А63-9287/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от.11.2015 по делу N А63-9287/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 20 марта 2013 года между открытым истцом (далее по тексту-гарантирующий поставщик, истец) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 600208, согласно условиям, которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а покупатель оплатить принятую электроэнергию в установленные договором сроки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно п. 6.8 договора, расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электроэнергии.

В пункте 7.1 стороны определили, что покупатель несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за просрочку платежа.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается имеющимися в деле счетами -фактурами и актами сверки расчетов.

В период с февраля 2015 года по май 2015 года ответчиком были получены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии для оплаты за потребленную электроэнергию.

Однако счета, предъявляемые истцом к оплате за потребленную электроэнергию, ответчиком оплачивались несвоевременно. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии на сумму и, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обстоятельства указанные в исковом заявлении в суде первой инстанции не оспорены.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не предоставлено.

Следовательно, в порядке указанной нормы права ответчиком наличие задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признано.

Доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3 055 984 руб. 53 коп. задолженности за потребленную с февраля по май 2015 года электроэнергию по договору от 20.03.2013 N 600208, и 43 779 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод заявителя, о том что, суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела ввиду того, что истец не уведомил ответчика об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 22.09.2015 и располагал информацией о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно положениям абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Апелляционным судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда размещена информация о поступлении 23.11.2015 от истца ходатайства об уточнении исковых требований с приложениями, размещены также и сами документы.

Ответчик имел возможность ознакомиться с данным ходатайством путем использования электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, у ответчика имелось право в соответствии со ст. 41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела, между тем он таким правом не воспользовался. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с поступившими документами, размещенными, как на официальном сайте арбитражного суда, так и в материалах дела (в бумажном и электронном виде), не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом новые требования не были предъявлены, а уменьшена сумма заявленная ко взысканию, в связи с частичным погашением долга. Возможность уточнения исковых требований предусмотрена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.11.2015 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, которым она уплачена.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-9287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов