Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1251/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А07-21781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортикон 22" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-21781/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Сагитова Радика Науфиловича - Галимова Г.И. (паспорт, доверенность от 07.09.2015), Сагитов Радик Науфилович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ортикон 22" - Попова Т.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Сагитов Радик Науфилович (далее - ИП Сагитов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортикон 22" (далее - ООО "Ортикон 22", ответчик) о взыскании 98 313 руб. 45 коп. задолженности, 220 872 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательств по п. 7.3 договора, 196 403 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательств по п. 7.7 договора, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 94-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Ортикон 22" в пользу ИП Сагитова Р.Н. взыскано 98 313 руб. 45 коп. задолженности, 411 585 руб. 44 коп. пеней, 24 725 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 128-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ортикон 22" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ортикон 22" указало на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Податель жалобы указывает на то, что пени за нарушение срока по п. 7.7 договора, составляющая 196 403 руб., присуждена неправомерно, поскольку спорная сумма по односторонне подписанному акту от 26.12.2014 N 1542 в размере 39 280 руб. 70 коп. уже включена в сумму долга и на нее уже начислены пени.

ООО "Ортикон 22" полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств не повлекло для истца тяжелые финансовые последствия.

Апеллянт ссылается на то, что акты выполненных работ были подписаны 26.12.2015, то есть на 6 дней позже согласованных сроков, а также что истец включил в акты выполненных работ, работы, не согласованные с ответчиком, которые привели к удорожанию сметной стоимости. Указывает на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору на сумму 78 488 руб. 35 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания спорного акта от 26.12.2014 N 1542 в размере 39 280 руб. 70 коп., поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, надлежащим образом с ответчиком согласованы не были.

Кроме того, ООО "Ортикон 22" полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него должна возникнуть только после выполнения истцом работ в полном объеме на сумму 3 100 000 руб.

ООО "Ортикон 22" ссылается на то, что совокупный размер двух неустоек по одному обязательству, установленный сторонами в договоре, значительно превышает размер неустойки, установленный Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительством Российской Федерации от 25.05.1992 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние".

Податель жалобы полагает, что в данном случае соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо рассматривать исходя из общей суммы взыскиваемых пеней.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ИП Сагитова Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ортикон 22" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Сагитова Р.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Сагитовым Р.Н. (исполнитель) и ООО "Ортикон 22" (заказчик) 02.10.2014 подписан договор N 140240667 (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство доставить и выполнить работы по замене (установки) изделий и комплектующих, именуемых в дальнейшие "изделия", на объекте по адресу: 453250, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, 1/2, объект: Северная, 14 "Ортикон Сити" в соответствии с приложениями N 1 (Замерный лист) и N 2 (Расчет стоимости и эскизы изделий), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.3 договора общая стоимость работ устанавливается в соответствии с приложением N 2 к договору "Расчет стоимости и эскиз изделий" и составляет: 3 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 договора до начала выполнения работ по изготовлению изделий заказчик обязан произвести оплату в размере 50 % от общей стоимости.

Полная оплата стоимости работ производится не позже даты установки изделий (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора исполнитель обязуется произвести работы по замене (установки) изделия в течении 30 рабочих дней со дня подписания договора, при условии соблюдения заказчиком п. 3.3 и 4.3 настоящего договора и завершить работы в течении 3 рабочих дней.

Сдача изделий и выполненных работ (этапа работ) исполнителем и их приемка заказчиком (уполномоченным представителем) оформляется актом сдачи-приемки изделий и выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 6.1 договора).

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 4.3 (ж), п. 3.3 договора, он обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы общей стоимости работ за каждый день хранения после истечения срока начала монтажных работ, предусмотренного п. 5.3 договора.

В случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки изделий и выполненных работ, исполнитель вправе выставить требование об уплате пени в размере 2% от общей стоимости, указанной в п. 2.3 договора, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств по приемке выполненной работы (п. 7.7 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты от 26.12.2014 N 1537, от 26.12.2014 N 1538, от 26.12.2014 N 1539, от 26.12.2014 N 1540, от 26.12.2014 N 1543, от 26.12.2014 N 1544 (л.д. 20, 23, 26, 30, 34, 38, 42), односторонние акты от 26.12.2014 N 1541, от 26.12.2014 N1542 (л.д. 34, 46).

В подтверждение поставки материалов по договору истец представил в материалы дела двусторонние товарные накладные от 26.12.2014 N 1537, от 26.12.2014 N 1538, от 26.12.2014 N 1539, от 26.12.2014 N 1540, от 26.12.2014 N 1541, от 26.12.2014 N 1543, от 26.12.2014 N 1544 (л.д. 22, 25, 28-29, 32-33, 36-37, 44-45), одностороннюю накладную от 26.12.2014 N 1542 (л.д. 47).

Ответчик стоимость поставленных изделий и выполненных работ оплатил на сумму 2 984 997 руб. 41 коп. (л.д. 103-120).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2015 N 17, с требованием оплатить задолженность в размере 98 313 руб. 45 коп. (л.д. 52).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием ИП Сагитову Р.Н. для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку по расчету суда общая сумма пени по п. 7.3. договора составляет 215 182 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 4.3 (ж), п. 3.3 договора, он обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы общей стоимости работ за каждый день хранения после истечения срока начала монтажных работ, предусмотренного п. 5.3 договора.

Истцом на основании п. 7.3 договора была начислена ответчику неустойка в размере 220 872 руб. (л.д. 100).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, нашел его неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, общая сумма пени по п. 7.3. договора составляет 215 182 руб. 44 коп.

Расчет, приведенный судом первой инстанции в своем решении, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно п. 7.7 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки изделий и выполненных работ, исполнитель вправе выставить требование об уплате пени в размере 2% от общей стоимости, указанной в п. 2.3 договора, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств по приемке выполненной работы.

Истцом на основании п. 7.7 договора была начислена ответчику неустойка в размере 196 403 руб. (л.д. 100).

Судом апелляционной инстанции указанный расчет признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Довод о том, что пени за нарушение срока по п. 7.7 договора, составляющая 196 403 руб., присуждена неправомерно, поскольку спорная сумма по односторонне подписанному акту от 26.12.2014 N 1542 в размере 39 280 руб. 70 коп. уже включена в сумму долга и на нее уже начислены пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пени, предусмотренные п. 7.7 договора начисляются за уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки изделий и выполненных работ. Таким образом, данная мера ответственности имеет иной характер, и применяется за другое нарушение условий договора, чем мера ответственности, предусмотренная п. 7.3 договора.

Довод о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств не повлекло для истца тяжелые финансовые последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на то, что акты выполненных работ были подписаны 26.12.2015, то есть на 6 дней позже согласованных сроков, не является основанием для уменьшения начисляемой неустойки.

Довод о том, что истец включил в акты выполненных работ, работы, не согласованные с ответчиком, которые привели к удорожанию сметной стоимости, судом апелляционной отклоняется, так как акты выполненных работ, ответчиком были подписаны без замечаний по объему, качеству и стоимости работ. Также в последующем, ответчиком не предъявлялись какие либо требования о невозможности эксплуатации результата работ по причине отступления истца от условий договора.

Указание на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору на сумму 78 488 руб. 35 коп., материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания спорного акта от 26.12.2014 N 1542 в размере 39 280 руб. 70 коп., поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, надлежащим образом с ответчиком согласованы не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из акта от 26.12.2014 N 1542 не усматривается, что отраженные в нем работы являются дополнительными. Иных объяснений, обосновывающих отказ ответчика от подписания указанного акта, ООО "Ортикон 22" не представлено.

Довод о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него должна возникнуть только после выполнения истцом работ в полном объеме на сумму 3 100 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как на основании ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на превышение размера взыскиваемых пеней размера неустойки, установленного Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительством Российской Федерации от 25.05.1992 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" подлежит отклонению, так как сама по себе констатация отличия размера пеней, предусмотренных договором, от размера неустойки, установленного Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительством Российской Федерации от 25.05.1992 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние", является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки. Иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ссылка на то, что в данном случае соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо рассматривать исходя из общей суммы взыскиваемых пеней, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности именно общей неустойки, в размере 411 585 руб. 44 коп., последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер пеней согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-21781/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортикон 22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина