Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1016/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А03-19091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЮБ" (07АП-1016/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2015 года по делу N А03-19091/2015 (судья О.В. Фролов)

по иску открытого акционерного общества "Мельник", ИНН 2209006093

к обществу с ограниченной ответственностью "АЮБ", ИНН 6501241431,

о взыскании 9 582 022,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мельник" обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЮБ" о взыскании 9 582 022,33 руб. задолженности, из которых 8 895 512,94 руб. долга по договору поставки, 686 509,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2015 года по делу N А03-19091/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 686 509,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что сумма процентов не подтверждена доказательствами в рамках требований АПК РФ, неизвестно, какие исходные базовые размеры ставок банковского процента по вкладам физических лиц, какого региона использовались; уточнение исковых требований не было получены ответчиком, в связи с чем, расчет процентов ответчику известен не был.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 91-РЛ от 01.01.2015 г., по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора N 91-РЛ от 01.01.2015 стоимость продукции оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 498 666,14 руб., что подтверждается товарным накладным N 820 от 11.02.2015, N 909 от 14.02.2015, N 927 от 15.02.2015, N 989 от 17.02.2015, N 1021 от 18.02.2015, N 1053 от 19.02.2015, N 1138 от 23.02.2015, N 1183 от 24.02.2015, квитанциями о приемке груза к перевозке N АР 026127 от 12.02.2015, N АР 026129 от 14.02.2015, N АР 026130 от 16.02.2015, N АР 073388 от 20.02.2015, N АР 026131 от 19.02.2015, N АР 026132 от 20.02.2015, N АР 026133 от 23.02.2015, N АР 026136 от 24.02.2015.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 8 895 512,94 руб. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 509,39 руб. за период с 04.03.2015 по 15.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 431 от 04.09.2015 с требованием оплаты суммы задолженности, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта просрочки оплаты, обоснованности начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой поставляемого товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 509,39 руб. за период с 04.03.2015 по 15.10.2015.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным.

Однако апелляционный суд находит этот вывод арбитражного суда ошибочным, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены все изменения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а именно с 15.10.2015 в Сибирском федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла - 9,02 % годовых.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 15.10.2015 произведен по ставке 9,21 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 15.10.2015, приходит к выводу о том, что размер процентов составляет 686 462,44 руб.

Довод подателя жалобы о неполучении им уточнения исковых требований не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, по правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, одним из проявлений принципа состязательности является то, что стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания. Это относится и к уточнениям исковых требований, которые также должны быть доведены до сведения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований заявлено истцом в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.11.2015.

Определением суда от 05.11.2015 по настоящему делу подготовка дела завершена, назначено дело к рассмотрению на 08.12.2015. Обстоятельства, касающиеся уточнения исковых требований, изложены в определении суда от 05.11.2015.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.11.2015, на 08.12.2015 ответчик был извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым отправлением возвращенным органом связи в суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик был заблаговременно поставлен в известность об уточненных исковых требованиях.

При этом заявитель, в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Соответственно, ответчик имел реальную возможность реализовать свои права, в том числе представить возражения по заявленным уточнениям при их наличии, чего подателем жалобы не сделано. О наличии возражений относительно заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил; доводы истца и расчет суммы процентов не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. Объективных причин, препятствующих совершению подобных процессуальных действий, подателем жалобы не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, нарушения принципа состязательности со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 подчеркнуто, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие либо непринятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Ссылка ответчика на то, что неизвестно, какие исходные базовые размеры ставок банковского процента по вкладам физических лиц, какого региона использовались истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит отмене в части взыскания 46,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной обжалуемой части оснований для принятия доводов жалобы и отмены (изменения) решения суда апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 года по делу N А67-6979/2014 отменить в части взыскания 46,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Мельник" к обществу с ограниченной ответственностью "АЮБ" о взыскании 46,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЮБ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина