Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 20АП-579/16

г. Тула

14 марта 2016 г.

Дело N А62-7071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (ОГРН 1136733019730, ИНН 6727051030), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПолиТекс" (ОГРН 1106732005830, ИНН 6732005921), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пак" (ОГРН 1116732018809, ИНН 6732031985), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-7071/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (далее - ООО "Первая упаковочная компания") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТекс" (далее - ООО "ПолиТекс") о взыскании задолженности в размере 309 947 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 24.09.2015 в размере 7 581 руб. 55 коп., процентов, начисленных с 25.09.2015 на сумму задолженности в размере 309 947 руб. 59 коп. по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 74 - 80) (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2016). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "ПолиТекс" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 02.12.2015, поскольку факт поставки товара ненадлежащему лицу установлен только в ходе проверки, проведенной УМВД России по г. Смоленску, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.11.2014 был заключен договор поставки N 107 (далее - договор) (т. 1, л. д. 59 - 63), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором и приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В апреле 2015 года истцом был заказан товар (пленка), ответчиком выставлен счет на оплату товара от 29.04.2015 N 119/000001 (т. 1, л. д. 33).

Платежным поручением от 04.06.2015 N 486 истец оплатил товар по счету N 119/000001 в сумме 300 000 руб. (т. 1, л. д. 32).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки данной продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента оплаты.

В связи с отсутствием поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2015 с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. (т. 1, л. д. 38).

Претензия ответчиком получена 28.07.2015, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 40).

Также из материалов дела следует, что ранее по товарным накладным ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 458 932 руб. (т. 1, л. д. 26, 29,34).

Истец произвел оплату поставленного товара на общую сумму 468 879 руб. 59 коп. (платежные поручения; т. 1, л. д. 27, 30, 35, 36), в связи с чем у истца образовалась переплата в размере 9 947 руб. 59 коп., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.05.2015 (т. 1, л. д. 39).

Поскольку ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была произведена поставка товара истцу в согласованный в договоре срок и не произведен возврат суммы предоплаты, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 309 947 руб. 59 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Срок поставки товара был согласован сторонами в заключенном договоре в течение 30 календарных дней с момента оплаты.

Истец во исполнение условий договора произвел предоплату товара путем перечисления в пользу ООО "ПолиТекс" по счету на оплату от 29.04.2015 N 119/000001 денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2015 N 486 (т. 1, л. д. 32).

Поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 9 947 руб. 59 коп., возникшей в связи с переплатой истцом за поставленный ответчиком товар. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.05.2015 (т. 1, л. д. 39).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий договора по поставке товара истцу в полном объеме в согласованный срок, либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 309 947 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 309 947 руб. 59 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.2015 по 24.09.2015 в сумме 7 581 руб. 55 коп. и процентов, начисляемых с 25.09.2015 на сумму долга 309 947 руб. 59 коп. по день фактической уплаты суммы долга, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что за предъявленный период 04.07.2015 по 24.09.2015 проценты в сумме 7 581 руб. 55 коп. рассчитаны исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по поставке истцу товара на сумму предоплаты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 24.09.2015, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 7 581 руб. 55 коп., а также процентов на сумму долга 303 559 руб. 28 коп., начиная с 25.09.2015 по день уплаты денежных средств в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Центральном федеральном округе на день исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 02.12.2015, поскольку факт поставки товара ненадлежащему лицу установлен только в ходе проверки, проведенной УМВД России по г. Смоленску, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015, вынесенного по результатам проведенной УМВД России по г. Смоленску проверки, следует, что поставленный ответчиком товар по адресу места нахождения истца на сумму 303 559 руб. 28 коп. был оприходован не истцом, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку обязанность по поставке товара и его вручения истцу не исполнена именно ответчиком.

При должной степени осмотрительности и заботливости ответчик при передаче товара должен был удостовериться надлежащим образом, что передача товара осуществляется именно уполномоченному истцом лицу, а не основываться на предположениях.

Более того, сам ответчик подтверждает то обстоятельство, что указанная им товарная накладная заверена печатью иной организации, а не истцом.

При таких обстоятельствах, ответчик мог непосредственно в день подписания спорной накладной установить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Однако, даже получив от истца 28.07.2015 претензию от 23.07.2015, ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2015 N 209/08-15, заключенный с индивидуальным предпринимателем Травкиной Мариной Александровной, платежное поручение от 26.08.2015 N 739 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. д. 22 - 25).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-7071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик