Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-29319/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-23930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представители Глебов А.А. (по доверенности от 10.02.2016), Пудовкин Е.К. (протокол от 03.09.2012),

от ответчика: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29319/2015) ООО "Агентство развития инфраструктуры парусного спорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-23930/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску ООО "Агентство развития инфраструктуры парусного спорта"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития инфраструктуры парусного спорта" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д. 5, А, ОГРН: 1077847622489) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению КУГИ Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании 970 085 руб. 20 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору от 21.06.2002 N 20-А073584.

Протокольным определением суда от 28.07.2015 с согласия Истца ответчик в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Ответчик).

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По существу спора податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, считает, что арендатор вправе претендовать на выплату компенсации за неотделимые улучшения арендованного здания, произведенные в отсутствие согласия арендодателя. Кроме того, Истец полагает, что был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, не был уведомлен по адресу юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, был лишен права на доступ к правосудию по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 20-А073584 от 21.06.2002 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (арендодатель) и Региональной общественной организацией инвалидов "Общество инвалидов войны и научно-технических работников "Архимед" в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 5, лит. А, площадью 934,5 кв.м., предоставленного для использования под нежилые цели, сроком на 10 лет.

На основании соглашения о перенайме от 27.08.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Обществу.

Ссылаясь на то, что Обществом, а также его правопредшественником за счет собственных средств были произведены неотделимее улучшения арендованного здания, включая проведение работ по замене инженерных сетей, полов, кровли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.2.4 договора аренды установлено, что обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта здания с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем, возложена на арендатора. При этом затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора аренды и действующим законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора аренды при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Произведенные арендатором неотделимые улучшения здания являются собственностью арендодателя; по окончания срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора аренды стороны, действуя в своей воле и своем интересе осуществляя гражданские права, договорились о том, что затраты арендатора на проведения капитального ремонта и выполнение неотделимых улучшений арендуемого имущества могут быть возмещены только в случае их выполнения с разрешения арендодателя и предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы, путем зачета затрат в счет арендной платы в период действия договора аренды в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга.

Как правомерно указано судом первой инстанции, порядок согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, арендодателем по которым выступает Комитет, регламентирован Положением, утвержденным распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.1997 N 1036-р, Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N387-58 "О Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", в соответствии с которыми проведение арендатором за свой счет капитального ремонта объектов аренды, а также выполнение неотделимых улучшений арендуемого имущества допускаются при условии получения письменного согласия Комитета на проведение ремонта.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что арендатор обращался к арендодателю по вопросу проведения капитального ремонта, а также иных работ, связанных с созданием неотделимых улучшений, в том числе за согласованием соответствующих работ, их объемов и сумм затрат на их проведение в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора аренды.

Кроме того, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства несения Истцом (его правопредшественником) в 2002 - 2005, 2008 - 2010 годах расходов по производству ремонтных работ.

Также суд обоснованно принял заявление Комитета о пропуске Истцом срока давности для возмещения понесенных в указанные выше периоды затрат (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество является Истцом по делу, о возбуждении искового производства уведомлено, уполномоченный представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях 08.07.2015, 06.10.2015, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с настоящим иском Общество обратилось в суд 09.04.2015, в связи с чем до 06.10.2015 не было лишено возможности при наличии к тому оснований обратиться за квалифицированной юридической помощью. Приняв во внимание, что рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству Истца, а также принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина