Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-1806/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-100814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. (резолютивная часть от 02.12.2015 г.). по делу N А40-100814/2015, принятые судьей Фатеевой Н.В.

по спору с участием:

истец ООО "Технопром" (ОГРН 1077760003727, ИНН 7719648442, 109341, г. Москва, ул. Братиславская, д. 13, стр. 1)

ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (ОГРН 1037739587280, ИНН 7714029600, 125319, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 64)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульга С.И. по дов. от 30.09.2014 г.;

от ответчика: Березин А.В., Лапшова И.Ю. по дов. от 08.07.2015 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопром" (подрядчик) предъявило Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (заказчик) по Контракту от 18.10.2012 г. N 0373100076712000040-0009506-02 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 121 352,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 09.12.2015 г. (т. 1 л.д. 135-136), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (заказчик) и ООО "Технопром" (подрядчик) заключен Контракт от 18.10.2012 г. N 0373100076712000040-0009506-02, предусматривающий выполнение работы по капитальному ремонту системы дымоудаления и подпора воздуха в лабораторном корпусе МАДИ: г. Москва, Ленинградское ш., д. 64, стр. 2.

Стоимость работы согласована равной 7 429 001,38 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 65) установлен срок окончания работы - 17.02.2013 г.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2013 г. (т. 1 л.д. 60-64), подписанным обеими сторонами, удостоверено выполнение подрядчиком и принятия заказчиком работы стоимостью 4 307 648,99 руб.

Подрядчик указывает, что в дальнейшем согласованный объем работы был выполнен им полностью; наименование работ/ затрат, их объем/ количество, стоимость подрядчик указал в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2015 г. N 2 (т. 1 л.д. 14-19) на сумму 1 992 116 руб. и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2015 г. N 3 (т. 1 л.д. 20-21) на сумму 1 129 236,39 руб., которые направил заказчику, однако последний работу не принял (Акты не подписал) и мотивов отказа от подписания Актов не указал.

Данный довод подрядчика соответствует обстоятельствам дела.

Письмом исх. от 10.02.2015 г. N 10/02-1 (т. 2 л.д. 32) подрядчик сообщил заказчику о завершении выполнения работы и предложил создать комиссию по приемке выполненной работы и документации, закрытия Госконтракта и оплаты выполненной работы; данное письмо было вручено заказчику нарочным под роспись в экземпляре подрядчика 17.02.2015 г.

Письмом исх. от 03.03.2015 г. N 03/03-1 (т. 2 л.д. 33) подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что работа по Госконтракту завершена, оборудование смонтировано полностью и запущено, произведены пуско-наладочные работы; к указанному письму прилагались Акты выполненных работ NN 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат, Акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на применяемые материалы, 54 паспорта на установленное оборудование; указанные письмо и приложенные к нему документы были вручены заказчику нарочным под роспись в экземпляре подрядчика 04.03.2015 г.

Письмом исх. от 12.03.2015 г. N 12/03-1 (т. 2 л.д. 34) подрядчик снова сообщил заказчику о том, что работа по Госконтракту завершена и предложил принять в эксплуатацию систему дымоудаления; к указанному письму прилагались исправленные Акты выполненных работ NN 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура; указанные письмо и приложенные к нему документы были вручены заказчику нарочным под роспись в экземпляре подрядчика 12.03.2015 г.

Письмом исх. от 24.04.2015 г. N 24/04-1 (т. 2 л.д. 38) подрядчик в очередной раз сообщил заказчику о том, что работа по Госконтракту завершена, потребовал создать комиссию по приемке выполненной работы, предложил принять в эксплуатацию систему дымоудаления; к указанному письму прилагались Акты выполненных работ от 03.03.2015 г. NN 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура; указанные письмо и приложенные к нему документы были направлены заказчику почтовой связью 27.04.2015 г. (т. 2 л.д. 46) и фактически вручены ему 29.04.2015 г. (т. 2 л.д. 37).

Письмом исх. от 05.05.2015 г. N 54-05-15 (т. 2 л.д. 40) подрядчик в порядке досудебного урегулирования спора потребовал от заказчика принять и оплатить выполненную работу стоимостью 3 121 352,39 руб.

Все указанные документы в копиях были представлены Истцом суду первой инстанции (т. 1 л.д. 22-28), но оценка им дана не была.

Установлено, что на все указанные обращения, предложения, требования подрядчика заказчик отвечал бездействием, никаких письменных возражений не заявлял, мотивов уклонения от создания приемочной комиссии и от подписания Актов выполненных работ не сообщал (в дело заказчиком не представлено мотивированных возражений от подписания Актов; подрядчик указывает на их отсутствие).

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов от подписания Актов о приемке выполненных работ.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа в объеме, определенном Договором, в связи с чем она подлежит оплате в объеме, определенном Договором, т.е. в оставшейся сумме 3 121 352,39 руб.

Из отзыва Ответчика на иск (т. 1 л.д. 52-56) усматривается, что отказ заказчика от принятия выполненной работы и от подписания Актов выполненных работ был вызван тем, что соответствующие работы были выполнены подрядчиком со значительной просрочкой; претензий по качеству выполненной работы, по ее объему заказчиком не заявлено.

В связи с тем, что подрядчик выполнял работу с просрочкой, заказчик обратился в суд с требованием о расторжении Госконтракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-29865/2015, вступившим в законную силу 22.07.2015 г., по требованию заказчика Госконтракт расторгнут; с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку в выполнении работы в размере 7 000 000 руб. (т. 2 л.д. 41-42); из указанного судебного акта следует, что заказчик в порядке досудебного урегулирования спора предлагал подрядчику заключить соглашение о расторжении Госконтракта в срок до 10.12.2014 г.

В связи с чем по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика об оплате, посчитав, что он праве требовать оплаты только за ту работу, которая была им выполнена до декабря 2014 г., когда заказчик направил подрядчику предложение расторгнуть Госконтракт, а поскольку подрядчик не доказал, что работа, оплаты которой он требовал, была выполнена до декабря 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика об оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

К правоотношениям сторон не применима норма ст. 717 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а применима норма п. 3 ст. 453 ГК РФ, предусматривающая, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, обязательства из Госконтракта считаются прекращенными только 22.07.2015 г., а подрядчик праве требовать оплаты за работу, выполненную до момента прекращения обязательства из Госконтракта, а не до момента направления заказчиком подрядчику предложения о расторжении Госконтракта.

Кроме того, установлено, что весь объем работ по Госконтракту был выполнен подрядчиком до того, как заказчик предъявил иск о расторжении Госконтракта.

Так, иск о расторжении Госконтракта по делу N А40-29865/2015 был подан подрядчиком в марте 2015 г. (принят к производству суда определением от 25.03.2015 г.), тогда как первое письмо, которым подрядчик сообщил заказчику о завершении выполнения работы и предложил создать комиссию по приемке выполненной работы, датировано 10.02.2015 г.; второе письмо, которым подрядчик сопроводил передачу заказчику для подписания Акты выполненных работ NN 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат, датировано 03.03.2015 г.; третье письмо, которым подрядчик сопроводил передачу заказчику для подписания Акты выполненных работ NN 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура, датировано 12.03.2015 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности мотивов заказчика от подписания Актов о приемке выполненных работ, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате задолженности в размере 3 121 352,39 руб. не удовлетворено, указанная сумма подлежит взысканию с заказчика в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению расходов Истца по уплате госпошлины в размере 38 607 руб. при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 4) и в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 20), итого 41 607 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2015 г.) по делу N А40-100814/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" в пользу ООО "Технопром" задолженность по оплате за выполненную работу в размере 3 121 352,39 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 41 607 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан А.Л. Фриев