Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1319/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А06-9396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М" - Макарова Юлия Сергеевна по доверенности от 07.07.2015,

от администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - Ламанов Николай Петрович по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-9396/2015, судья Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М" (ОГРН 1143443000678, ИНН 3459007528)

к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

о взыскании 11 304 368 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2014.278164 от 30.09.2014 в размере 11 120 874 руб. 60 коп., неустойки в размере 183 494 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года с администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой - М" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 2014.278164 от 30.09.2014 в размере 11 120 874 руб. 60 коп., договорная неустойка в размере 183 494 руб.

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на необходимость снижения размера взысканной неустойки, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы выполнены с недостатками.

Представитель администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой - М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.278164 от 30.09.2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Распределительные сети газоснабжения жилых домов в г. Ахтубинске в квартале ограниченным затон р. Волга - р. Ахтуба, до территории головного водопровода. (III этап)".

Согласно условиям пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 11 433 510,60 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 контракта: с момента заключения контракта до 31 мая 2015 года.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, 100% по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, счета, счета-фактуры (при наличии), выставленных подрядчиком, в срок не позднее 01.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ форма КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 3.1.2 заказчик обязуется принять работы в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика соответствующей отчетной документации, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, по факту выполнения работ в полном объеме, а в случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком составить мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Письмом от 03.07.2015 за исх.N 97 заказчиком 03.07.2015 получены для подписания акты о приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 03.07.2015 на общую сумму 11 120 874,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2015, счет N 11 от 03.07.2015, счет-фактура N 16 от 03.07.2015.

Однако акты и справки выполненных работ не были подписаны заказчиком, работы не приняты, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М" в суд с требованием о взыскании суммы основного долга.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факты выполненных работ истец представил акты о приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 03.07.2015 на общую сумму 11 120 874,60 руб., подписаны им в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При своевременном уведомлении о готовности к сдаче работ, выраженном в письме от 03.07.2015, сопровождавшем направление актов выполненных работ, заказчик не приступил к приемке работ.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств направления подрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Письмом от 19.03.2015 за исх.N 54 Подрядчик запрашивал у Заказчика проектно-сметную документацию по строительству объекта "Распределительные сети газоснабжения жилых домов в г. Ахтубинске в квартале ограниченным затон р. Волга - р. Ахтуба, до территории головного водопровода. (III этап)", получившую положительное заключение государственной экспертизы (том 1 л.д.46).

Проектно-сметная документация по строительству объекта представлена Подрядчику 02.04.2015 (том 1 л.д.87-178, том 2 л.д.2-118).

Письмами от 25.05.2015 г. N 71, от 01.06.2015 г. N 79, от 23.06.2015 г. N 87, от 25.06.2015 г. N 90 в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости решения вопроса о направлении Подрядчику откорректированных чертежей, для завершения строительства объекта.

Однако, соответствующие изменения в проектно-сметную документацию не внесены, в связи с чем, работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполнены подрядчиком не в полном объеме, на общую сумму 11 120 874,60 руб. Остались не завершенными работы на двух участках от ПКО16 до заглушки (ответвления к жилым домам N N 56, 58, 60, 62 по ул. Ким) и от ПКОп до ПКО17+54 (к жилым домам NN 114, 118, 138, 112 по ул. Ким), в отношении которых ООО ПКЦ "Газстройсервис" рассматривает возможность корректировки проектной документации с учетом пожеланий домовладельцев, находящихся в зоне строительства.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Довод апеллянта о том, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы, указанные в актах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 03.07.2015, заказчиком не приняты. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возражения апеллянта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что часть работ по муниципальному контракту выполнена подрядчиком, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному контракту в заявленном размере.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную контрактом ответственность в виде неустойки за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 23.07.2015 по 20.09.2015 в размере 183 494 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы при отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-9396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина