Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-15203/15

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А46-11610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15203/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2015 года по делу N А46-11610/2015 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) о взыскании 114265 руб. 71 коп,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителя Молотковой М.В. (паспорт, по доверенности N 00/449/55/15 от 13.01.2016 сроком действия по 25.06.2016), представителя Лобовой Ю.Н. (паспорт, по доверенности N 00/449/55/14 от 13.01.2016 сроком действия по 25.06.2016),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МСРК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 114 265 руб. 71 коп., в том числе 80 100 руб. 74 коп. задолженности, 34 164 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 16.03.2014 по 15.08.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 114 265 руб. 71 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 14.10.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-11610/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Управляющая компания" в пользу ПАО "МСРК Сибири" 114 265 руб. 71 коп., в том числе 80 100 руб. 74 коп. задолженности, 34 164 руб. 97 коп. неустойки; а также 4 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Управляющая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание факт не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Считает, что заявленная договорная неустойка является несоразмерной.

От ПАО "МСРК Сибири" поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия у истца доказательств его направления или вручения ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле спор обоснован истцом со ссылками на договор от 05.08.2013 N 92-2911 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2013 б/н), который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорный период (феврале 2014 года) энергии.

Установив факт поставки истцом в рамках договора ответчику электрической энергии в феврале 2014 года на сумму 80 100 руб. 74 коп., в отсутствии доказательств ее оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции требования истца в части взыскания основного долга удовлетворил полностью со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в связи с наличием в деле достаточных доказательств в подтверждение обоснованности требований.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец заявил к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 34 164 руб. 97 коп, начисленной за период с 16.03.2014 по 15.08.2015.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчёта гарантирующий поставщик вправе без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 5 приложения N 3 к договору от 05.08.2013 N 92-2911).

Поскольку факт нарушения установленного договорами срока внесения платежа за потребленную в феврале 2014 года энергию подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчиком размер неустойки в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенные в жалобе доводы о несоразмерности заявленной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной в порядке, согласованном в пункте 5 приложения N 3 к договору от 05.08.2013 N 92-2911, в суд первой инстанции не обратился, явку представителя в суд не обеспечил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному спору коллегия суда отклоняет как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В силу изложенного претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что разногласия при заключении, изменении и в период действия настоящего договора, разрешаются полномочными представителями сторон путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области в установленном законодательством РФ порядке (пункт 10.2 договора).

Проанализировав условия договора от 05.08.2013 N 92-2911 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2013 б/н), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в тексте названного договора условия о необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенном пункте рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрена. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2015 года по делу N А46-11610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков