Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-2466/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-79923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2466/2016) ОАО Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 о возвращении искового заявления по делу N А56-79923/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО Страховая компания "Альянс"

к ООО "Театр Лицедеи"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Театр Лицедеи", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.9, ОГРН 1089847263472, ИНН 7813418936 (далее - ООО "Театр Лицедеи") о взыскании 50 985,12 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 исковое заявление, поданное с нарушением требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлено без движения. Истцу предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, которые должны были поступить в арбитражный суд в срок до 06.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2015 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что недостатки, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения, на момент принятия определения о возврате были устранены Обществом, в связи с чем оснований для возвращения иска не имелось.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов настоящего дела и порядка исчисления процессуальных сроков, установив, что заявителем в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, перечисленные в нем, суд первой инстанции должен был возвратить указанное заявление не позднее 08.12.2015.

Однако заявление было возвращено определением от 11.12.2015, то есть по истечении двух рабочих дней после указанной в определении даты.

При этом согласно сайту ВАС Российской Федерации 11.12.2015 в суд поступили документы от заявителя во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения определения о возвращении заявления должен был знать о поступивших документах к заявлению, что исключало бы основания для его возврата.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 11.12.2015, подлежит отмене, - как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а иск ОАО СК "Альянс" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-79923/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева