Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-176/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-56044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Зельгрос Иммобилиен": Маслов С.С. по доверенности от 29.05.2015 г.,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зельгрос Иммобилиен" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-56044/15, по заявлению ООО "Зельгрос Иммобилиен" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 N4-61-62(э),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зельгрос Иммобилен" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 N 4-61-62 (э), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Московской области от 13 апреля 2006 года N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации" (далее - Закон N 54/2006-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Зельгрос Иммобилиен" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2015 по 24.06.2015 Главгосстройнадзором МО на основании распоряжения от 12.05.2015 N 368 и уведомления от 17.06.2015 N 55, проведена плановая выездная проверка технической эксплуатации здания Торгового комплекса "Зельгрос" расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, 84 км. МКАД, ТПЗ "Алтуфьево", Автомобильный проезд, влад. 3.

По результатам данной проверки Главгосстройнадзором МО составлен акт проверки от 23.06.2015 N 55, из которого следует, что обществом не в полном объеме обеспечена безопасность зданий и сооружений посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, строительных инструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а именно:

- в проектной документации на установленное на кровле антенное оборудование отсутствуют расчеты на ветровую и снеговую нагрузку (нарушен раздел VI Положения по технической эксплуатации здания);

- имеются неплотные болтовые соединения в металлоконструкциях покрытия наземной парковки, отдельных мест в металлоконструкциях угловых пилонов на кровле здания и соединений ветровых связей колонн внутри здания (нарушен раздел V Положения по технической эксплуатации здания);

- крепежные элементы от демонтированной рекламной конструкции на кровле здания не удалены и не закреплены (нарушен раздел V Положения по технической эксплуатации здания);

- на кровле здания имеются места с провисшими силовым электрокабелем, нет плотной изоляции электрокабеля в местах прохода через стеновые панели (нарушен раздел V Положения по технической эксплуатации здания).

Одновременно, по факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "Зельгрос Иммобилен" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15 Закона Московской области N 54/2006-ОЗ.

Протокол составлен при участии представителя общества, действующего на основании специальной доверенности от 18.06.2015 - Румянцева Ю.Л..

20.07.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "Зельгрос Иммобилен" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-61-62(э), предусмотренном статьей 15 Закона Московской области N 54/2006-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя общества действующего на основании доверенности от 18.06.2015 - Румянцева Ю.Л., при надлежащем извещении законного представителя общества (телефонограмма по телефону: 8 (498) 602-31-91).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 N 4-61-62 (э) законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон N 54/2006-ОЗ разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулирует отношения в сфере обеспечения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области.

Статьей 2 Закона N 54/2006-ОЗ установлено, что регулирует отношения, возникающие при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области перечень которых устанавливается Правительством Московской области, при эксплуатации объектов капитального строительства, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам (далее по тексту - поднадзорные объекты), устанавливает единые нормы и требования в сфере их технической эксплуатации, направленные на поддержание несущих, ограждающих и строительных конструкций в работоспособном состоянии, а также устанавливает административную ответственность в сфере их технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 54/2006-ОЗ нарушение обязательных требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Те же действия, повлекшие потерю несущей способности строительных конструкций, или приведшие к возникновению недопустимого или аварийного состояния, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 384-ФЗ Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно статье 1 Положения при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона т 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294 с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является в том числе программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения обществом Положения по технической эксплуатации здания Торгового комплекса "Зельгрос" расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, 84 км. МКАД, ТПЗ "Алтуфьево", Автомобильный проезд, влад. 3, проведена Главгосстройнадзором МО в рамках своих полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 4 Закона N 54/2006-ОЗ.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено нарушение требований "Положения по технической эксплуатации строительных конструкций здания Торгового комплекса "SELGROS Cash & Carry", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, 84 км МКАД, ТПЗ "Алтуфьево", проезд Автомобильный, вл.3 стр.1".

В соответствии со статьей 15 Закона N 54/2006-ОЗ нарушение обязательных требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Те же действия, повлекшие потерю несущей способности строительных конструкций, или приведшие к возникновению недопустимого или аварийного состояния, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие эксплуатацию здания.

Как следует из материалов дела, ООО "Зельгрос Иммобилен" является лицом, осуществляющим эксплуатацию указанного здания, следовательно, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Факт осуществления ООО "Зельгрос Иммобилен" ненадлежащей эксплуатации здания посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, строительных инструкций и систем инженерно-технического обеспечения, подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 23.06.2015.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 15 Закона N 54/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела имеется копия плана проведения проверок юридических лиц Главстройнадзором Московской области в 2015 году, утвержденного начальником Главного управления Госстройнадзора Московской области В.Е. Николаевым.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что проверка в отношении общества не была включена в ежегодный план проведения проверок, что является грубым нарушением законодательства.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений законодательства со стороны Главстройнадзора, ссылка общества на то, что управлением нарушены требования статьи 26.2 КоАП РФ, выразившееся в недопустимости доказательств, представленных административным органом, также отклоняется.

Довод жалобы о неверной квалификации правонарушения, выразившейся в не указании в постановлении об административном правонарушении части статьи 15 Закона N 54/2006-ОЗ, апелляционным судом отклоняется, поскольку статья 15 не содержит разделение на части. Из оспариваемого постановления с учетом диспозиции статьи 15 Закона N 54/2006-ОЗ четко явствует, в чем выражено событие правонарушения и какая санкция по какой правовой норме применена в качестве наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 20.07.2015 года N 4-61-62 (э) о привлечении общества к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-56044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко