Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6001/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-137477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко.Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТПИ ТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-137477/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1120)

по иску ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1137746354338, ИНН 7718930277)

к ЗАО "НТПИ ТИ" (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209)

о взыскании задолженности по договору N ПМ-ГОЧС-СМИС 02сп-с-2015 от 19.01.2015 г. в размере 1 848 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев Е.Г. по доверенности от 18.04.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "НТПИ ТИ" о взыскании задолженности по договору N ПМ-ГОЧС-СМИС 02сп- с-2015 от 19.01.2015 г. в размере 1 848 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 680 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 168 000 руб. 00 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением от 30.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "НТПИ ТИ" в пользу ООО "ТехноСтрой" 1 680 000 руб. основного долга, 46 200 руб. неустойки, 29 405 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НТПИ ТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 года между ООО "ТехноСтрой" и ЗАО "НТПИ ТИ" был заключен договор N ПМ- ГОЧС-СМИС 02сп-с-2015.

Согласно п.1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства разработать для Объектов проектную документацию, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2 800 000 руб. 00 коп. ( п. 3.1 Договора), а оплата по договору производится заказчиком в 3 этапа в следующем порядке:

1.аванс в размере 280 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора ( п. 3.2.1 договора)

2. 1 680 000 руб. 00 коп., после передачи проектной документации в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ( п. 3.2.2 Договора)

3. 840 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы, но не позднее 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем ( п. 3.2.3 договора)

Ответчик принял выполненные по договору работы в полном объеме, что подтверждается актом, представленным в материалы дела. Стороны определили, что к оплате исполнителю по данному акту подлежит 60 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 680 000 руб. 00 коп., которые подлежат выплате после передачи проектной документации в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Однако оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел

В соответствии со ст. 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае задержки оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора платеж по договору в размере 60 %, что составляет 1 680 000 руб. 00 коп. выплачивается заказчиком после передачи проектной документации в течение 10 банковских дней в даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выстеленного исполнителем.

Акт выполненных работ подписан сторонами 09.02.2015 года, соответственно обязательство по оплате 1 680 000 руб. 00 коп. возникло у ответчика с 24.02.2015 года.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2015 года сумма пени составляет 46 200 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-137477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев