Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-22795/15

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-8538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кошехабльский комбинат нерудных материалов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-8538/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион"

к закрытому акционерному обществу "Кошехабльский комбинат нерудных материалов",

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорегион" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 16 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты, штрафа в рублях в сумме, эквивалентной 3152 евро по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

17.09.2015 закрытое акционерное общество "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.05.2015 сроком на 12 месяцев, которое мотивировано отсутствием денежных средств на счетах организации, наличием у должника иной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-8538/2015 отказано.

Акционерное общество "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Податель жалобы указал, что у ЗАО "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном объеме; должник представил справку о возможности реализации продукции для погашения задолженности, подтвердив тем самым возможность исполнения судебного акта после истечения срока, на который ответчик просил предоставить рассрочку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрорегион" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея.

Суд предложит Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея представить сведения о наличии/отсутствии исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" в пользу ООО "Агрорегион" задолженности на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8538/2015.

Суд апелляционной инстанции известил Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В письме от 29.02.2016 N 16/11003 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея сообщил суду о том, что по состоянию на 29.02.2016 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-8538/2015, отсутствует.

Взыскать - общество с ограниченной ответственностью "Агрорегион" проинформировал суд апелляционной инстанции о том, что обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Акционерного общества "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" 10.03.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Должник не представил суду документы, подтверждающие реальную возможность погашения долга перед истцом с учетом того, что ответчиком подтверждено наличие задолженности перед иными кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете. Однако данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, установленными статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления такой исключительной мера, как отсрочка или рассрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Должник, с учетом требований части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, который возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время, и подтверждающие необходимость исполнения судебного акта путем предоставления рассрочки сроком на 12 месяцев с выплатой суммы частями, в материалах дела отсутствуют.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение срока предоставленной ему рассрочки у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

При таких обстоятельствах, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда может привести к нарушению баланса интересов сторон, что является недопустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-8538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева