Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2385/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-14580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от ПАО "МРСК Юга": представитель по доверенности от 31.12.2015 Пьянков А.В., паспорт;

от УФАС по Ростовской области: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04 Опруженков А.В., удостоверение;

от Ольховой Тамары Александровны, СНТ "Виноград": представитель по доверенности от 11.02.2015 Ольхов А.В., паспорт;

от Сердюкова Алексея Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-14580/2015, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Ольховой Тамары Александровны, СНТ "Виноград", Сердюкова Алексея Алексеевича

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2015 по делу N 304/02 и предписания от 14.05.2015 N 440/02.

Заявленные требования мотивированы тем, что возможность исполнения мероприятий по технологическому присоединению была утрачена по объективным причинам, причем обществом предпринимались достаточные меры для исполнения обязательств по договору, выданное предписание является неисполнимым.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оснований для признания оспариваемых решения и предписания в материалы дела не представлено.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 отменить, ссылаясь на то, что невозможность исполнения обязательств по договору возникла по причине, не зависящей от общества. Заявитель указывает, что факт ущемления интересов Ольховой Т.А. действиями ПАО "МРСК" не доказан, управлением неправильно квалифицированы действия общества как злоупотребление доминирующим положением. Также, общество указывает, что им совершались действия, направленные на исполнение договора присоединения в установленный срок. По мнению общества, выводы суд первой инстанции о том, что сетевой организацией не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора, являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения. Представитель Ольховой Тамары Александровны, СНТ "Виноград" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между Ольховой Т.А. и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заключён договор N 12301-12-00089371-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: квартал 8, участок 33, с/т "Виноград" (т. 2 л.д. 4-9).

Пунктом 5 названного договора установлено, что срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям составляет 6 месяцев.

31.10.2012 обществом заключён договор подряда N 169083/09/12 с ООО "ЮгСтройМонтаж" на строительство "под ключ" объекта "Строительство КТПН 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ в с/т "Виноград" Аксайского района Ростовской области" (т. 2 л.д. 144-172).

По истечении срока, установленного пунктом 5 договора N 12301-12-00089371-1, обществом не было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, в связи с чем, Ольхова Т.А. обратилась в УФАС по Ростовской области с жалобой на бездействие общества.

Управление на основании заявления Ольховой Т.А. приказом от 27.02.2015 N 142, сформировало комиссию и возбудило дело N 304/02.

По результатам рассмотрения дела N 304/02, Управление решением от 14.05.2015 признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а также выдало обществу предписание от 14.05.2015 N 440/02.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 14.05.2015 N 440/02, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и предписания управления могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Приказом ФСТ от 16.06.2008 N 208-Э ОАО "МРСК Юга" включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к нему лицом, указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила, регулирующие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей - физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20кВ включительно, не может превышать 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ольховой Т.А. по адресу, указанному в пункте 2 договора N 12301-12-00089371-1, осуществлено не было.

ОАО "МРСК Юга" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов Ольховой Т.А. в сроки, установленные в пункте 16 Правил N 861.

Довод о том, что у общества отсутствовала фактическая возможность осуществления технологического подключения к электрическим сетям участка Ольховой Т.А., судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п.18 и 19 Правил N 861 технологическим присоединением являются последовательные мероприятия, то есть одно мероприятие должно выполняться вслед за другим: заключение договора технологического присоединения, подготовка, выдача сетевой организацией технических условий; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществлении сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) Правил N 861).

На момент вынесения решения Новочеркасского городского суда по делу N 24158/2013 от 30.10.2013 единственными мероприятиями технологического присоединения были мероприятия указанные выше в пункте "а": заключение договора технологического присоединения, подготовка, выдача сетевой организацией технических условий.

В соответствии с решением Новочеркасского городского суда по делу N 2-4158/2013 от 30.10.2013 заявитель жалобы должен был продолжить выполнение мероприятий технологического присоединения, то есть исполнить мероприятия указанные в вышеизложенных пунктах "б, в, г, д, е, ж". Но от этого обязательства заявитель жалобы уклонился.

Так, вне зависимости от результата рассмотрения дела районным судом факт злоупотребления обществом доминирующим положением, связанный с невыполнением в установленный срок технологического подключения абонента к сетям электрической энергии, подлежит оценке на момент его выявления антимонопольным органом, и не может быть квалифицирован с учетом обстоятельств, которые могут возникнуть намного позднее даты принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кроме того, непосредственно факт наличия у общества объективной возможности выполнения технологического присоединения является предметом оценки по настоящему делу в целях установления факта наличия или отсутствия злоупотребления со стороны сетевой организации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств совершения обществом действий, направленных на исполнение договора присоединения в установленный срок, на момент вынесения решения и предписания, установлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания полагать, что ОАО "МРСК Юга" надлежащим образом, своевременно и добросовестно предпринимало меры по исполнению обязательств по договору на технологическое присоединение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал возможным разрешить вопрос об исполнимости предписания во внесудебной процедуре, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Предписание как ненормативный акт подлежит оценке на момент его принятия. Обстоятельства, препятствующие исполнению договора технологического присоединения, на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе установлены не были.

В этой связи антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Юга" уклонившись от выполнения обязательств, предусмотренных нормативными актами и договором, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, тем самым нарушило ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Учитывая, что решение антимонопольного органа, на основании которого управлением было выдано оспариваемое предписание, является законным и обоснованным, оснований для признания недействительным предписания, направленного на устранение допущенных нарушений, у суда не имеется

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-14580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин