Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-995/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-28130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-28130/2015

по иску ООО "Строй Канат" (ОГРН 1106174000910, ИНН 6143074280)

к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Канат" (далее - истец, общество "Строй Канат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (в настоящее время - акционерное общество) (далее - ответчик, общество "УЭСК") о взыскании 166 866 руб. 60 коп. задолженности по договору от 14.11.2013 N 67, 8 864 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 15.06.2015.

17.08.2015 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором он просил прекратить производство по делу, полагая, что аналогичные требования истца уже были предметом рассмотрения суда в деле N А53-9685/15.

Решением суда от 09.12.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 272 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу N А60-28130/2015 прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о прекращении производства по делу. Указывает, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по спорному договору, иск был принят к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А53-9685/15. В рамках данного дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, то есть, по сути, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по спорному договору. Судом уточнение было принято. Считает, что истец, отказавшись от исковых требований, утратил право на повторное обращение за судебной защитой своего материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "УЭСК" (заказчик) и "Строй Канат" (исполнитель) заключен договор от 14.11.2013 N 67 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести ремонт техники и комплектующих, указанной в счете и заказ-наряде (калькуляции).

Срок действия договора: с момента подписания договора и до 14 ноября 2014 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 данного договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в счете. Счет и заказ-наряд (калькуляция) являются неотъемлемой частью данного договора.

Истец в исковом заявлении указал, что выполнил работы, предусмотренные договором.

В подтверждение данному обстоятельству истец представил заказ-наряды от 27.10.2014, от 01.07.2014, универсальные передаточные документы N 607 от 29.10.2014 г. на сумму 364 211 руб. 60 коп., N 326 от 09.07.2014 на сумму 2 655 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 150 АПК РФ и исходил из того, что судебный акт, вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям суду не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 702 ГК РФ и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 166 866 руб. 60 коп.; ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 864 руб. 79 коп. за период с 01.11.2014 по 15.06.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не оспорены: факт выполнения работ, сумма задолженности, факт нарушения денежного обязательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о прекращении производства по делу, не принимается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в том числе по спорному договору, иск был принят к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А53-9685/15.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-9685/2015, на которое ссылается ответчик, установлено, что судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчика сформировалась по договору от 18.03.2014 N УА/19.

В рамках договора от 18.03.2014 N УА/19 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 131 600 руб. Ввиду частичной оплаты задолженность ответчика составила 631 600 руб. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 18.03.2014 N УА/19 в сумме 631 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 045 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не заявлял отказ от взыскания с ответчика задолженности, возникшей из договора от 14.11.2013 N 67, а уточнил исковые требования, следовательно, судебный акт, вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствует.

Требование о взыскании задолженности в сумме, составляющей уменьшение иска по ранее рассмотренному делу, в рамках другого дела арбитражным судом не рассматривалось.

Поскольку истцом было произведено уменьшение исковых требований, а не отказ от иска в части, суд счел, что данное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения с иском в части уменьшенных требований, в связи с чем сделал верный вывод о том, что основания для прекращения производства по делу и, следовательно, удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отсутствуют.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-28130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева