Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3909/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-129748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КА "Содействие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015,

по делу N А40-129748/15 (76-1019), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104)

к ООО "АРТ-ПАК-М" (ИНН 7725105363, ОГРН 1037739421411)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Левин М.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КА "Содействие" обратилось с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТ-ПАК-М" имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2007 N М3-081ФЛ-Б-07, а именно: Оборудование вентиляционной камеры в количестве 1 единицы, комплектация и индивидуальные характеристики Год выпуска - 2007 Страна-изготовитель - Россия Приточная-вытяжка установка Делоникс 35, производитель: ООО "Климат-лайф" приток: L=35 225 мЗ/ч свободный напор - 1000 Па вытяжка L=32 330 мЗ/ч свободный напор - 1000 Па в составе: шумоглушители, клапан воздушный, фильтры, нагреватель, охладитель, теплообменник- рекуператор, вентилятор с электродвигателем, гибкие вставки Щит управления в составе: привод воздушной заслонки Belimo АР230, пресостат DS 106, капиллярный термостат FST (защита от заморозки) REGELTECHNIK, комплект температурных датчиков: канальный KTFlNilOOO, датчик обратной воды ETFlNilOOO, наружный датчик ATFlNilOOO REGELTECHNIK, плавный пуск Danfoss на двигатели притока и вытяжки. Система циркуляции теплоагента в составе: циркуляционный насос Grundfos UPS 50-60/F, 3-х Ходовой клапан Belimo Н6100 N, привод 3-х ходового клапана AV24-MFT Система циркуляции хладоагента в составе: циркуляционный насос Grundfos UPS 80-60/F, 3-х ходовой клапан Belimo Н7125 М, привод 3-х ходового клапана АУ24-МРТ Система циркуляции рекуператора в составе: циркуляционный насос Grundfos TR. 100-60, 3-х ходовой клапан Belimo Н7125 М, привод 3-х ходового клапана 2V24-MFT; Оборудование для вентиляционной системы в количестве 1 единицы, комплектация и индивидуальные характеристики Год выпуска - 2007 Страна-изготовитель - Россия Воздуховоды круглого сечения из тонколистовой оцинк. стали и воздуховоды прямоугольного сечения из тонколистовой оцинк.стали в комплектации согласно акту приемки-передачи Партии N 2 предмета лизинга в лизинг от 14.02.2008 г. - Приложение N 3.2. к договору финансовой аренды (лизинга) N МЗ-081ФЛ-Б-07 от 12.10.2007 г. Заслонка воздушная 350x250, Заслонка воздушная 350x350, Заслонка воздушная 400x350, Заслонка воздушная 500x350, Заслонка воздушная ф 160, Заслонка воздушная ф250, Врезка Ф315, врезка Ф355, Заглушка Ф160, Заглушка ф200, Переход 300x250/350x250, Переход 350x250/400x250, Переход 450x250/450x250, Переход 450x300/600x350, Переход 800x300/800x400, Переход ф160/ф200, Переход ф200/250, переход ф250/ф315, Переход Ф315/ф355, Воздуховоды нестандартные и фасонные изделия из тонколистовой стали 0,7 мм, воздуховоды нестандартные и фасонные изделия из тонколистовой оцинк.стали 0,9 мм, Клапан огнезадерживающий с эл.приводом КЛОП-1 650x600, Клапан огнезадерживающий с эл.приводом КЛОП-1 1000x400; Система распределения хладоагента в количестве 1 единицы, комплектация и индивидуальные характеристики Год выпуска - 2007 Страна-изготовитель - Россия Шаровой вентиль полно/прох Ду 20 (3/4) Шаровой вентиль Ду 15 (1 12) Трубя Ду 65, Труба Ду 50, Труба Ду 25, Труба Ду 20, Труба Ду 150, Труба Ду 15, Труба Ду 138, Труба Ду 100, FCSG Хомут с резиновой прокладкой для крепления труб под Ду 65, FCSG Хомут с резиновой прокладкой для крепления труб под Ду 50, FCSG Хомут с резиновой прокладкой для крепления труб под Ду 20 (3/4), FCSG Хомут с резиновой прокладкой для крепления труб под Ду 100 Теплоизоляция на трубу K-FLEX ST Ду 100, Теплоизоляция на трубу K-FLEX ST Ду 138, Теплоизоляция на трубу K-FLEX ST Ду 100 Теплоизоляция на трубу K-FLEX ST Ду 65, Теплоизоляция на трубу K-FLEX ST Ду 50, Теплоизоляция на трубу K-FLEX ST Ду 20 (3/4), Теплоизоляция на трубу K-FLEX ST Ду 150, Теплоизоляция на трубу K-FLEX ST Ду 15 (1/2), Теплоизоляция K-FLEX PL/R10, Кран ф100, Клапан балансировочный ф100; Система сбора конденсата в количестве 1 единицы, комплектация и индивидуальные характеристики Год выпуска - 2007 Страна-изготовитель - Россия Труба дренажная PPRC ф20, Труба дренажная PPRC ф25, Труба канализационная ПВХ ф32, Труба канализационная ПВХ ф50. Муфта PPRC ф20. Муфта PPRC ф25, Угольник PPRC 90 гр. Ф20, Угольник PPRC 90 гр. Ф25, Угольник PPRC 45 гр. Ф20, Угольник PPRC 45 1р. Ф25, Тройник PPRC ф20. Тройник PPRC ф25, Хомут для крепления труб ф20, ХОМУТ для крепления труб ф25

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-129748/15 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 г. между КМБ БАНКОМ (ЗАО) (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N М3-081ФЛ-Б-07 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель заключил договор купли-продажи оборудования - оборудование вентиляционной камеры - Партия 1, оборудование для вентиляционной системы - Партия 2, система 3 распределения хладоагента - Партия 3, система сбора конденсата - Партия 4, с продавцом предмета лизинга ООО "Акустическая экология" от 12.10.2007 г. N МЗ-081ФЛ-Б-07/КП-01.

Лизингодатель в соответствии с разделом 4 Договора купли-продажи уплатил продавцу 5274366,67 руб.

Согласно п.2.1. Договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг по акту приемки-передачи в лизинг на срок 48 месяцев.

В соответствии с п.5.9. Договора лизинга, п. 10.1. Приложения N 1 к Договору лизинга Договор вступает в силу с момента уплаты лизингополучателем авансового платежа и комиссионного сбора за подготовку документации согласно п.4.2. и п. 4.4. Договора, п. 4.5., п. 4.8. Общих условий финансовой аренды (лизинга) и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается: актом приема-передачи Партии 1 предмета лизинга в лизинг от 16.04.2008 г., актом приема-передачи Партии 2 предмета лизинга в лизинг от 14.02.2008 г., актом приема-передачи Партии 3 предмета лизинга в лизинг от 21.12.2007 г., актом приема-передачи Партии 4 предмета лизинга в лизинг от 21.12.2007 г.

На основании п. 4.1 Договора лизинга общая сумма договора составляет 7587738 руб., в т.ч. 52746 руб. - комиссионный сбор за подготовку документации, п.4.5 Договора, общая сумма лизинговых платежей - 7534992 руб., которая складывается из авансового платежа в размере 1054992 руб., в том числе по Партии 1 - 370368 руб., по Партии 2 - 433920 руб., по Партии 3 - 239586, руб., по Партии 4- 10848 руб.; ежемесячная доплата лизинговых платежей: по Партии 1 размер каждой ежемесячной доплаты составляет 47393 руб. (количество ежемесячных доплат 48), по Партии 2 размер каждой ежемесячной доплаты составляет 55527 руб. (количество ежемесячных доплат 48), по Партии 3 размер каждой ежемесячной доплаты составляет 30693 руб. (количество ежемесячных доплат 48), по Партии 4 размер каждой ежемесячной доплаты составляет 1387 руб. (количество ежемесячных доплат 48).

Общая сумма оплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 1370691 руб., в том числе: комиссионный сбор за подготовку документации 52746 руб. оплачен полностью 05.12.2007 г., авансовый платеж 1054992 руб. оплачен полностью 03.12.2007 г., сумма доплаты лизинговых платежей оплачена частично в размере 262953 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не внес лизингодателю лизинговые платежи в полном объеме. Задолженность по внесению лизинговых платежей составляет 6217047 руб.

На основании Договора цессии (уступки прав требования) от 14 ноября 2013 года N 797-13 (далее - Договор цессии) права требования исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2007 г. N МЗ-081ФЛ-Б-07 в полном объеме перешли от ЗАО "Банк Интеза" (правопреемника КМБ БАНКА (ЗАО) в связи реорганизацией последнего в форме присоединения) к новому кредитору - ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Согласно п. 1.1. Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между цедентом (правопредшественниками цедента) и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (перечень договоров лизинга, лизингодателей и должников определен в приложении N 1 к Договору цессии), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам лизинга (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия), и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные основной долг, пени/штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах лизинга, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права, в полном объеме.

Передача прав требований к ответчику по Договору лизинга от 12.10.2007 г. N МЗ-081ФЛ-Б-07 от ЗАО "Банк Интеза" к истцу подтверждается приложением N 1 к Договору цессии.

Задолженность по уплате лизинговых платежей, права требования об оплате которой перешли к истцу, по Договору финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2007 г. N МЗ-081ФЛ-Б-07, составляет 6217047 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с п. 3.1. Договора цессии передаваемые права требования, указанные в п.1.1. Договора, передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Права требования, передаваемые по договору, цессионарий получает в полном объеме 15.11.2013 года, при условии поступления суммы, предусмотренной в п. 2.1. договора, на лицевой счет цедента, указанный в разделе 7 договора.

Согласно п.2.1. Договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок не позднее 15 ноября 2013 года денежные средства в размере 790970 руб.

Как указано в п.2.2. Договора цессии, с момента поступления всей суммы, указанной в п. 2.1 Договора, на лицевой счет цедента, указанный в разделе 7 Договора, обязанность цессионария по оплате договора считается исполненной.

Истец ссылался на то, что по Договору цессии он уплатил цеденту стоимость приобретаемых по Договору цессии прав требований к ответчику на основании платежного поручения N 240 от 13.11.2013 г.

Поэтому истец полагал, что к нему перешли права, возникшие из обязательств по Договору лизинга от 12.10.2007 г. N МЗ-081ФЛ-Б-07, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты в общей сумме 6217047 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению N 1/0 от 14.11.2013 г., а также соответствующих актов приемки-передачи предметов лизинга, предусмотренных соглашением N 1/0 от 14.11.2013 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, права на истребование у ответчика предмета лизинга на основании Договора цессии у истца не возникло, поскольку таких прав ни названный Договор, ни положения ст.ст. 382 ГК РФ не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что истец свои требования обосновывает тем, что права собственности на предмет лизинга перешли к нему на основании соглашения о купле-продаже предметов лизинга от 14.11.2013 г. N 1/О.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанное в иске имущество в спорный период выбывало из владения и ответчика и фактически передавалось от лизингодателя к истцу.

При этом в п. 1.6. соглашение от 14.11.2013 г. N 1/О указано, что права собственности на предмет лизинга переходят от Лизингодателя к Новому Лизингодателю 15.11.2013 г. при условии поступления суммы, предусмотренной п.2.1 Соглашения, на лицевой счет Лизингодателя не позднее 15.11.2013 г.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств исполнения обязательств по соглашению от 14.11.2013 г. N 1/О, в частности доказательств перечисления прежнему собственнику денежных средств по Соглашению, а также соответствующих актов приемки-передачи предметов лизинга, предусмотренных соглашением.

Ссылка истца на платежное поручение от 14.11.2013 N 204 о перечислении прежнему лизингодателю денежных средств в размере 790970 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный платеж выполнен истцом в рамках исполнения обязательств по Договору цессии, по которому, как указано выше, истцу уступлено право требования задолженности ответчика по лизинговым платежам, неустойки, убытков, судебных расходов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт перехода к нему права собственности на предметы лизинга по Договору лизинга N М-081 ФЛ-Б.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-129748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов