Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-1303/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-215390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-215390/15, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 31 064 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудина М.М. (доверенность от 23.10.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 31 064,89 руб. убытков, право требования которых в порядке суброгации перешло к истцу.

Решением суда от 21 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с законом СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88 935.11 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком, что не оспаривается истцом.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 21 декабря 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.11.2014 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Ниссан" государственный регистрационный номер О 596 ТТ 197, по договору 001 AT-14/37084 от 13.05.2014 г.

Согласно справке ГИБДД от 29.11.2014 г. (представленной в материалах дела) ДТП произошло в результате нарушения ПДЦ РФ водителем транспортного средства "Тойота", регистрационный номер С 411 ТМ 197.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком по договору ОСАГО - полис ССС 0307669911.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 144 507 руб. 96 коп., размер ущерба с учетом износа составляет -126 861 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 144 507 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 65642 от 03.07.2015 г.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату суммы ущерба, в размере 88 935 руб. 11 коп.

В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N З-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик частично исполнил обязанность по возмещению ущерба, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 31 064 руб. 89 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования (ст.ст. 15, 393, 965 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле имеется предложение о досудебном урегулировании спора от 20.10.2015 г. по спорному ДТП с доказательством направления ответчику 21.10.2015 г. (согласно штампу почтового отделения, л.д. 58).

Ссылка ответчика на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 отклоняется судебной коллегией, поскольку данные разъяснения регулируют иные правоотношения, а именно, определяют размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Тогда как в данном случае истец возмещал вред потерпевшему не в денежной, а в натуральной форме, путем направления автомобиля в ремонт и оплату счета, выставленного ремонтной организацией (л.д. 18).

Соответственно, утверждение ответчика о том, что размер ущерба определен судом первой инстанции неверно, отклоняется судебной коллегией.

Заявление ответчика о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в судебное при наличии возражений ответчика, направленных в суд 11.12.2015 г., что лишило ответчика возможности представить в суд первой инстанции экспертное заключение ООО "Автопроф" не нашло своего подтверждения, так как в материалах дела подобное заявление отсутствует.

Кроме того, информации о направлении данного ходатайства не имеется и в электронной карточке дела (л.д. 62).

Более того, даже если бы такое заявление и было направлено суду первой инстанции 11 декабря 2015 г. (как утверждает в жалобе ответчик), данные действия ответчика не отвечают принципу разумности и добросовестности в реализации процессуальных прав (ч.2 ст. 41 АПК РФ), поскольку дело было рассмотрено по существу до истечения первой половины следующего рабочего дня (14.12.2015 г. в 11 ч. 05 м., согласно протоколу судебного заседания, л.д. 63).

Соответственно, даже если бы такое заявление в действительности было подано в систему электронных документов 11 декабря 2015 г., данный срок не обеспечивал поступление документа в материалы дела (п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100).

При таких обстоятельствах, уважительных причин для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции экспертного заключения ООО "Автопроф" у истца не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-215390/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко