Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1919/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А53-13367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Джарылкапова С.А. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика - Щетинина О.В. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУН "Ростовский научно-исследовательский институт микробиологии и паразитологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2015 по делу N А53-13367/2015

по иску ООО "Лукойл-теплотранспортная компания"

к ФБУН "Ростовский научно-исследовательский институт

микробиологии и паразитологии",

при участии третьего лица ООО "Горстрой-Подряд",

о взыскании 560 699,02 руб. задолженности и пени,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (далее - ответчик) о взыскании 242 380,17 руб. задолженности и 11 930,91 руб. процентов по договору теплоснабжения N 1973 (для проведения пуско-наладочных работ) от 30.11.2012.

Определением от 17.11.2015 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика по делу на ФБУН "Ростовский НИИ микробиологии и паразитологии", общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" переведено в статус третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что оплата за полученную тепловую энергию осуществлялась на основании и в размере указанном в выставленных истцом счетах. Заявитель узнал о наличии задолженности только в ходе судебного разбирательства. Ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которому когда кредитор не совершил действий договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с октября 2014 года по март 2015 года истец произвел поставку тепла по адресу г.Ростов-на- Дону, пер.Газетный, 119.

Полагая, что поставка им была осуществлена на основании договора теплоснабжения N 1973 (для проведения пуско-наладочных работ) от 30.11.2012, заключенного им с ООО "Грострой-Подряд", истец обратился к последнему о взыскании суммы задолженности в размере 548 768, 11 руб.

ООО "Горстрой-Подряд" представил доказательства того, что между ним и ФБУН "Ростовский НИИ микробиологии и паразитологии" был заключен государственный контракт N 24-АД/109-МП от 30.03.2010 по реконструкции здания научного корпуса по пер. Газетный, 119. Акт ввода объекта строительства в эксплуатацию свидетельствует о завершении подрядных работ и подачи тепловой энергии осуществлялась не ему, а собственнику помещения ФБУН "Ростовский НИИ микробиологии и паразитологии".

ООО "Горстрой-Подряд" представил доказательства того, что отношения по договору N 1973 от 30.11.2012 прекратились в декабре 2012 года с окончанием пуско-наладочных работ, окончанием срока договора и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и приемки законченного объекта в эксплуатацию

В связи с чем, по ходатайству истца, в качестве ответчика было привлечено ФБУН "Ростовский НИИ микробиологии и паразитологии".

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию у ответчика - ФБУН "Ростовский НИИ микробиологии и паразитологии" образовалась задолженность, с учетом частичного погашения и уточнения исковых требований, в размере 242 380,17 руб. которые взысканы судом на основании ст.ст. 309-310, 539, 544, с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 930, 91 руб., начисленных в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии.

Истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 27.11.2014 по 25.05.2015 при ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в тот период на основании прежней редакции ст. 395 ГК РФ - 8,25% годовых.

Требование удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя об оплате за поставленную тепловую энергию в соответствии с выставленными истцом счетами, судом не принимаются. Как подтверждает ответчик в апелляционной жалобе, оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется и осуществлялась в спорный период на основании показаний приборов учета. Ошибка в выставленных истцом счетах не является основанием для освобождения от своевременной и в полном объеме оплаты фактически потребленной тепловой энергии, поскольку ответчик имел доступ к прибору учета и мог самостоятельно произвести расчет стоимости потребленного ресурса на основании показаний прибора учета.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-13367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина