Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-1761/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А65-23518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Долженков Ю.М., доверенность от 18.08.2015 N 600/СУ-18/08/15 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 15 марта 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по делу N А65-23518/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), к акционерному обществу "Строительное управление N 1", Московская область, г. Мытищи, (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) о взыскании 33 674 147 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 33 674 147 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 6 663 450 руб. 67 коп. штрафа, 37 869 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 10.03.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 15.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N КР-9-14 от 17.03.2014 в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги федерального значения "Вятка" - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-О, Киров до Сыктывкара на участке км. 237+000 - км 259+000 в Кировской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ составляет 631 193 025 руб. (пункт 3.1. контракта).

В пункте 5.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ - 16.05.2014, окончание работ - 30.09.2014.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту стороны изложили пункт 3.1 контракта в следующей редакции: Общая стоимость работ по контракту составляет 631 193 025 руб., в том числе по годам: 2014 год - 516 193 025 руб., 2015 год - 115 000 000 руб.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнены работ. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 11.4. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик применяет штрафные санкции (штрафы, пени).

Пунктом 11.4.1. контракта предусмотрено, за просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчиком начисляются пени в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 по делу N А65-9434/2015 с общества в пользу учреждения взыскано 3 046 633 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2014 по 06.11.2014.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком по состоянию на 18.12.2014 выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 516 193 025 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

В претензии N 13-3349 от 24.04.2015 истец сообщил ответчику о не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, о нарушении срока производства работ, в связи с чем, потребовал от ответчика оплатить неустойку

Актами осмотра объекта строительства от 06.05.2015 представители сторон выявили невыполнение работ, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д.105-106).

Учреждение направило обществу уведомление от 12.05.2015 о направлении представителя для составления акта осмотра объекта строительства 19.05.2015 в 10 час. 30 мин., которое получено ответчиком согласно отчету почтовой доставки (т. 1 л.д.18-19).

В Актах осмотра объекта строительства от 19.05.2015 представители истца и третьих лиц констатировали невыполнение в определенные контрактом сроки согласованного сторонами объема работ (т. 1 л.д.17, 115)

Ответчик, несмотря на извещение, в составлении акта участия не принимал.

Поскольку претензия об уплате пени не была удовлетворена ответчиком, истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций (пени) на основании пункта 11.4.1. контракта, начисленных за период просрочки с 07.11.2014 по 19.05.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 по делу N А65-16272/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого с момента его утверждения судом государственный контракт от 17.03.2014 N КР-9-14 считается расторгнутым по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ, начисленных за период просрочки с 07.11.2014 по 19.05.2015, т.е. до момента прекращения обязательств по контракту, является правомерным.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушены конечные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в контракте, однако, несвоевременное исполнение истцом обязательств по согласованию с ответчиком производства работ в месте существующего съезда, предоставления проектного решения по переустройству ЛЭП способствовали увеличению сроков исполнения обязательства, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в виде договорной неустойки по правилам пункта 1 статьи 404 Кодекса.

Судом установлено, что в контракте ответственность подрядчика в виде уплаты пени установлена от цены контракта.

Вместе с тем, частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Закона N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В этой связи с учетом положений статей 1, 6, 10, 309, 310, 330 Кодекса суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично в размере 6 663 450 руб. 67 коп., рассчитав неустойку за спорный период, исходя из суммы неисполненного обязательства по контракту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии вины заказчика в нарушение срока выполнения работ, не соответствующим обстоятельствам дела.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в данном случае.

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе об иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в контракте и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором.

В данном случае, подрядчик продолжил работу, несмотря на предупреждение заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Ответчик не представил доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтено письмо общества N 0029 от 20.01.2015, несостоятельны, поскольку данное письмо является ответом на претензию заказчика N 13-9929 от 16.12.2014, и не содержит каких-либо новых существенных для дела обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по делу N А65-23518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов