Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2335/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-15254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Геркулес Тайрс Рус" Яцыченко В.В.: представитель Мельников В.В. по доверенности от 21.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-15254/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геркулес Тайрс Рус"

ИНН 6102027002; ОГРН 1076102002481 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес Тайрс Рус" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее также - заявитель, кредитор, Банк) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.10.2015 по второму вопросу повестки дня "Утверждение Плана о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника".

Заявление мотивировано тем, что рассмотрение собранием кредиторов должника в составе одного кредитора вопроса об утверждении плана о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, нарушает баланс интересов кредиторов. ОАО "Банк Москвы", чьи требования на момент проведения собрания приняты судом к рассмотрению, но не включены в реестр требований кредиторов, было лишено возможности выразить своё волеизъявление по вопросу, который затрагивает его права и законные интересы.

Определением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ( в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание )

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Геркулес Тайрс Рус" Яцыченко В.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Геркулес Тайрс Рус" Яцыченко В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Яцыченко Валерию Валерьевну (ИНН 610208878171, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12435, адрес для направления корреспонденции: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, дом N 12, кв. 63).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 01.08.2015.

02.10.2015 г. конкурсному управляющему должника поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТТ" о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

* отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

* утверждение плана о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника;

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1 -2 которой собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Непроведение арбитражным управляющим собрания в указанный данным пунктом срок дает право провести собрание лицу (лицам), требовавшим проведения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

05.10.2015 г. конкурсным управляющим были разосланы уведомления о созыве собрания кредиторов по требованию ООО "ТТ" на 19.10.2015 г.

06.10.2015 г. соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ.

02.10.2015 г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

19.10.2015 г. состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены вопросы, предложенные ООО "ТТ". В собрании принял участие кредитор ООО "ТТ". По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

23.10.2015 г. сведения об итогах собрания были включены в ЕФРСБ.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов конкурсный управляющий заявил о пропуске установленного законом срока на обжалование решений собрания кредиторов 19.10.2015. Возражения конкурсного управляющего, в которых содержится заявление о пропуски срока на обжалование решения собрания было получено ОАО "Банк Москвы" 18.12.2015, о чем свидетельствует входящий штамп на возражениях.

Судом установлено, что заявление об оспаривании решений собрания кредиторов от 19.10.2015 г. подано ОАО "Банк Москвы" 20.11.2015 г.

Между тем, двадцатидневный срок на подачу заявления об обжаловании решения собрания кредиторов от 19.10.2015 заявителем был пропущен, поскольку срок истекает 08.11.2015. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что срок на подачу заявления следует исчислять с даты опубликования итогов собрания в ЕФРСБ, поскольку именно с этого момента заявителю стало известно о нарушении его прав.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен конкурсным управляющим о собрании, назначенном на 19.10.2015 г., путем направления соответствующего извещения 05.10.2015 г.

В соответствии с абзацем первым пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить проведение собрания кредиторов.

Обратившись 02.10.2015 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель впоследствии был осведомлен о созыве оспариваемого собрания, однако не принял мер к защите своих интересов, в том числе, не просил суд принять обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего отложить проведение собраний по вопросам реализации конкурсной массы до рассмотрения по существу вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, даже при исчислении срока на оспаривание решений собрания с даты публикации сообщения об итогах собрания в ЕФРСБ указанный срок истек 12.11.2015 г.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено о применении исковой давности и судом установлен факт истечения указанного срока, требования заявителя подлежат отклонению по указанному самостоятельному основанию.

Заявитель не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений собрания кредиторов. Между тем был ознакомлен с заявлением конкурсного управляющего о пропуске срока на обжалование собрания кредиторов, о чем свидетельствует входящий штамп ОАО "Банк Москвы" от 18.12.2015 о получении возражений конкурсного управляющего. ОАО "Банк Москвы" 21.12.2015 представлено в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Кроме того согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание 19.10.2015 г. было проведено и решения по вопросам повестки дня приняты при наличии кворума. При этом заявитель ни на дату созыва собрания, ни на дату его проведения не являлся конкурсным кредитором должника.

Само по себе наличие денежных требований к должнику не создает права участия в решении вопросов, связанных с процедурой банкротства, в том числе вопросов, связанных с реализацией конкурсной массы. Для приобретения соответствующих прав необходимо включение в реестр требований кредиторов должника, которое в соответствии с правилами Закона о банкротстве производится на основании соответствующих судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов должника 19.10.2015 г., не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-15254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов