Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-2251/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-51289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьев А.С. - по доверенности от 01.09.2015; Андреева Е.В. - по доверенности от 01.09.2015

от ответчика (должника): Горток Ю.В. - по доверенности от 11.01.2016 N 10-281/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2251/2016) АО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-51289/2015(судья Боровлева Д.Ю.), принятое по иску ООО "Интерпродукт"

к АО "Пролетарский завод"

о взыскании 2 220 574,68 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 36, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 1099847032493; ИНН: 7814455521) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Дудко 3, ОГРН: 1027806079289; ИНН: 7811039386) задолженности в размере (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 2 147 730,81 руб., 82 972,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не правомерно принял в качестве допустимых доказательств представленные Истцом копии ТН, поскольку в отсутствие доверенностей на лиц подписавших ТН, спорные накладные не могут подтверждать факт передачи товара, равно как и акт сверки расчетов, поскольку указанный документ не является первичным документом и подписан не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по ТН за период с 04.03.2015 по 08.07.2015 на общую сумму 2 147 730,81 руб. (л.д. 56-174).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел, их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции, установил, что товарные накладные за период с 04.03.2015 по 08.07.2015 на общую сумму 2 147 730,81 руб. (л.д. 56-174) имеют отметку грузополучателя о получении товара - содержит подпись материально ответственного лица и скреплены печатью Ответчика.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом ТН Ответчиком не представлено. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных накладных, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Доводы о подписании товарных накладных не уполномоченными на то лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае в материалы дела представлен акт сверки задолженности в соответствии с которым Ответчик признает спорную задолженность.

Поскольку представленные товарные накладные содержит подпись материально ответственного лица скрепленных печатью Ответчика, о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сотрудника явствовали из обстановки, и факт принятия товара одобрен Ответчиком, что является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов представленный Истцом проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-51289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева