Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-748/16

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А33-25473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Готланд") - Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 09.10.2015 N 07/2015, Титова В.С., представителя по доверенности от 09.10.2015 N 08/2015,

от третьего лица (ФГБУН "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук") - Тирранен В.А., представителя по доверенности от 13.10.2015 N 15601-8421/197,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готланд"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-25473/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Готланд" (ИНН 2466081150, ОГРН 1022402137911) (далее - заявитель, ООО "Готланд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 21.10.2015 N 260-18.1 в части обязания проведения аукциона повторно с учетом выводов, изложенных в решении N 260-18.1 от 21.10.2015.

Определением от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУН "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - третье лицо).

В ходе судебного заседания 26.01.2016 представителем заявителя в материалы дела представлено ходатайство об объединении дел N А33-25473/2015, N А33-28132/2015, N А33-28136/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Готланд" об объединении дел N N А33-25473/2015, А33-28132/2015, А33-28136/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело N А33-25473/2015 и дела NА33-28132/2015, А33-28136/2015 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований по мотивам оспаривания тех же действий Красноярского УФАС и организатора торгов - ФГБУ науки КНЦ СОРАН, связанных с незаконным проведением повторных торгов и отказом приведения протокола от 09.10.2015 N17-15-2 в соответствие с принятым решением аукционной комиссии.

Заявитель считает, что названные дела связаны с исследованием и оценкой тех же обстоятельств дела и связанных с ними доказательств. При этом совместное рассмотрение названных дел позволит избежать возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявитель указывает, что каждое самостоятельное из дел направлено на исследование и оценку именно тех обстоятельств, которые входят в предмет и исследование по конкретной категории дел. Вместе с тем, отдельное рассмотрение каждого дела не позволит реализовать ему право на получение реальной защиты своих интересов.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГБУН "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Антимонопольный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Антимонопольный орган представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы по объединению дел в одно производство могут быть решены по усмотрению судьи и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и сходить из цели выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дел N А33-28132/2015, N А33-28136/2015 мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, с исследованием и оценкой тех же обстоятельств дела и связанных с ними доказательств.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, к ходатайству не было приложено текстов исковых заявлений и других документов из которых суд мог бы сделать вывод о содержании требований в делах N N А33-28132/2015, А33-28136/2015 и том, на каких доказательствах они основаны.

Указывая, что при рассмотрении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции мог бы ознакомиться с материалами всех дел, заявитель жалобы не указывает, какие нормы права позволяют судье знакомиться с материалами дел, находящихся в производстве иного судьи.

Но вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что предмет и основания требований возможно установить из процессуальных документов (определений), подлежащих обязательному размещению в сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 о принятии к производству заявления и возбуждении дела N А33-28132/2015, в рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Готланд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук; к индивидуальному предпринимателю Зеленовой Татьяне Александровне о признании недействительными торгов от 20.11.2015 по извещению N 130915/1080560/02 на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления площадью 428,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 2 "А".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Определением от 30.12.2015 по данному делу заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать договоры аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления, площадью 428,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 2 "А", до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Суд учел то, что торги уже проведены, определен победитель, а последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского Кодекса, в соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2015 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление и возбудил дело N А33-28136/2015 по заявлению общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-98" о признании недействительными пунктов 4.3 и 4.4 протокола от 09.10.2015 N 17-15-2 по извещению N 130915/108560/02.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В рамках рассмотрения настоящего дела (N А33-25473/2015) судом разрешается вопрос о законности принятия антимонопольным органом предписания от 21.10.2015 N 260-18.1.

Изучив данные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что все указанные дела связаны общим имущественным интересом заявителя - заявитель хочет получить право аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для объединения дел.

В данном случае совместное рассмотрение всех требований не будет способствовать наиболее быстрому и эффективному рассмотрению спора, в силу далее указанных причин.

Во-первых, указанные дела подлежат рассмотрению в различном процессуальном порядке. Дело N А33-25473/2015 подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные дела - в исковом порядке. Разный порядок рассмотрения предполагает разные сроки на совершение процессуальных действий, разное распределение бремени доказывания. Объединение в одном деле требований, рассматриваемых в разных процессуальных формах не способствует эффективности правосудия. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Во-вторых, во всех делах разные ответчики и к ним предъявлены разные требования, соответственно совместное рассмотрение этих дел все равно распадется на отдельное исследование каждого эпизода, при том, что другие ответчики интереса к разрешению спора в отношении иных требований, к ним не предъявленных, ни материального, ни процессуального, не имеют.

В-третьих, в предмет доказывания по всем делам входят разные обстоятельства. Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела N А33-25473/2015 рассматривается вопрос законности предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, выданного по результатам рассмотрения жалобы на итоги первых торгов, в части его формулировки. Решение антимонопольного органа, установившее нарушения в действиях заказчика в ходе проведения торгов, а также законность проведения указанных торгов, являющаяся предметом проверки в рамках дела N А33-28132/2015, обществом не оспаривается. Таким образом, в рамках настоящего дела заявитель просит проверить законность выданного предписания антимонопольного органа только на предмет его формулировки.

При рассмотрении дел о признании недействительными торгов исследованию подлежит вся процедура проведения открытого аукциона, в том числе: содержание аукционной документации, порядок и сроки размещения аукционной документации, правомерность допуска либо отказа в допуске участников аукциона, соблюдение порядка оценки заявок и определения победителя аукциона. При этом при рассмотрении данной категории дел суд не связан обстоятельствами, установленными антимонопольным органом при рассмотрении конкретной жалобы на действия аукционной комиссии, а осуществляет проверку соблюдения требований действующего законодательства исходя из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела N А33-28136/2015 рассматривается законность проведения повторных торгов, не являющихся предметом проверки антимонопольного органа в рамках рассмотрения жалобы.

Заявитель ссылается на то, что в рамках данных дел им заявлен идентичный довод о неправомерности формулировки, содержащейся в предписании антимонопольного органа, обязывающей заказчика провести повторные торги, а не внести изменения в протокол, составленный по итогам проведения первых торгов, указав не другого победителя аукциона.

Указанный довод и связанные с ним доказательства свидетельствуют, по мнению заявителя, о необходимости объединения дел в одно производство в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный довод заявителя подлежит оценке применительно к каждому из требований, рассматриваемых в делах N N А33-25473/2015, А33-28132/2015, А33-28136/2015, исходя из совокупности всех обстоятельств, относящихся к каждому из дел.

Таким образом, идентичность заявленного довода сама по себе не свидетельствует о необходимости объединения дел N N А33-25473/2015, А33-28132/2015, А33-28136/2015 в одно производство. Такое объединение дел не приведет к более полному установлению и исследованию фактических обстоятельств, поскольку, как уже было указано, каждое из дел содержит разный круг доказательств, подлежащих установлению и оценке применительно к конкретным обстоятельствам дел. Напротив, объединение может привести к затягиванию рассмотрения дела в связи с существенным объемом доказательств, подлежащих установлению в рамках каждого из дел.

Доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем в материалы дела не представлено. Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не может служить основанием для вывода о будущем решении.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одно производство, пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года по делу N А33-25473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин