Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 04АП-863/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - надлежащее извещение - материальный ущерб)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 04АП-863/16

г. Чита

15 марта 2016 г.

Дело N А78-13253/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дидух Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 года по делу N А78-13253/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дидух Романа Михайловича (ОГРН 305753605900038, ИНН 753601027564) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании материального ущерба в размере 8 880,00 рублей, процентов в размере 757,02 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской федерации "Могочинский" (ОГРН 1027500625855, ИНН 7512001433)

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2016 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дидух Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 года по делу N А78-13253/2015.

Определением от 12 февраля 2016 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса (заявителем апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Министерству внутренних дел Российской федерации, третьим лицам- Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации "Могочинский"; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Определение от 12 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные по адресу, указанному предпринимателем как адрес места проживания (Забайкальский край, Могочинский район, пгт Ключевский ул. Южная 6 кв. 1) получено Дидух Н.В. 24.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200295176397.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 февраля 2016 года по настоящему делу, было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 13.02.2016 года в 11:45:27 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, Дидух Р.М. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2015 г. и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок до 11 марта 2016 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступала.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дидух Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 года по делу N А78-13253/2015 возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.В.Желтоухов