Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-775/16

09 марта 2016 г.

Дело N А11-3546/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015 по делу N А11-3546/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-тренинговый центр образования, оздоровления и развития "Конто", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тема" о взыскании 247 542 руб. 17 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-тренинговый центр образования, оздоровления и развития "Конто"- Фадеевой Т.Н. по доверенности от 20.08.2015 (сроком на 1 год); представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тема" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-тренинговый центр образования, оздоровления и развития "Конто" (далее - АНО "Учебно-тренинговый центр образования, оздоровления и развития "Конто") о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2014 в сумме 176 209 руб. 68 коп. за период с января по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 332 руб. 93 коп. за период с 11.07.2013 по 08.12.2015, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения в сумме 57 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что уведомление от 09.12.2014 о расторжении договора не получал, Шишова Е.И., получившая данное письмо, не является его представителем. Акт возврата помещений отсутствует; ссылка на акт приема-передачи ключей от 01.01.2015 несостоятельна, поскольку данный документ не является допустимым средством доказывания в силу прямого указания закона. Считает, что судом не дана оценка факту признания ответчиком в ходе судебного разбирательства иска в части процентов и их оплаты.

АНО "Учебно-тренинговый центр образования, оздоровления и развития "Конто", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на из несостоятельность.

ООО "Универсал" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, причина отсутствия представителя документально не подтверждена, не аргументирована необходимость его участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тема" в лице директора Кузина Ю.П. (арендодателем) и ООО "Универсал" (арендатором) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 6/2013, от 01.06.2014 N04/2014, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 95 кв.м с учетом общего используемого коридора, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договорах, сроком действия по 31.05.2014, по 30.04.2015 соответственно.

01.07.2013 между ООО "Универсал" в лице директора Кузина Ю.П. (арендатором) и АНО "Учебно-тренинговый центр образования, оздоровления и развития" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял в аренду помещение для использования его под офис и учебные классы, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Никитская, д. 17, общей площадью 95 кв.м (кабинеты N 1, 2, 3, 4, 5), с учетом общего используемого коридора в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре. (пункт 1.1 договора).

Ежемесячные платежи, согласно пункту 3.1 договора определены в размере 47 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Договор заключен сроком с 01.07.2013 по 31.05.2014 (пункт 4.1 договора).

Помещение передано субарендатору по приемо-сдаточному акту от 01.07.2013.

По окончании срока действия договора субаренды от 01.07.2013 ООО "Универсал" в лице директора Кузина Ю.П. (арендатор) и АНО "Учебно-тренинговый центр образования, оздоровления и развития" (в настоящее время - АНО ДПО "Учебно-тренинговый центр образования, оздоровления и развития "Конто", субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2014 на тех же условиях сроком по 30.04.2015 (пункт 4.1 договора).

По условиям договора субарендатор должен письменно сообщить арендатору не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещения (здания) как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 4.4 договора).

Письмом от 09.12.2014 N 17 направленным ООО "Универсал" по его юридическому адресу, ответчик уведомил о расторжении с 09.01.2015 договора субаренды от 01.06.2014. Данное уведомление получено Шишовой Е.И. 09.12.2014, о чем свидетельствует отметка на письме.

Выставленный ООО "Универсал" счет на оплату арендных платежей по договору субаренды от 01.06.2014 за период с 01.01.2015 по 09.01.2015 на сумму 13 790 руб. 32 коп оплачен по платежному поручению от 29.12.2014 N 240.

Согласно акту от 09.01.2015 передачи ключей от арендуемых помещений по договору от 01.06.2014 АНО ДПО "Учебно-тренинговый центр образования, оздоровления и развития "Конто" в лице генерального директора Токаревой Г.С., в присутствии Барановой Л.В. передало, а ООО "Универсал" в лице Кузина Ю.П. осмотрело арендуемые помещения и приняло ключи от них.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2014 за период с января по апрель 2015 года в сумме 176 209 руб. 68 коп. и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения в сумме 57 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и совокупности всех условий для взыскания убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По утверждению истца, обязательства по договору аренды не исполнялись надлежащим образом, у ответчика имеется задолженность в сумме 176 209 руб. 68 коп. за период с января по апрель 2015 года.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что оснований для взыскания долга за период с января по апрель 2015 года не имеется, поскольку в данный период помещение ответчиком было освобождено и не использовалось, а договор субаренды прекратил свое действие 09.01.2015.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ООО "Универсал", поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий договора стороны договора предусмотрели возможность досрочного прекращения арендных отношений по инициативе субарендатора.

В пункте 4.4 договора субаренды от 01.06.2014 предусмотрен порядок уведомления арендодателя о предстоящем освобождении помещения (здания).

Письмом от 09.12.2014 N 17, адресованным ООО "Универсал", ответчик уведомил о расторжении с 09.01.2015 договора субаренды от 01.06.2014. Данное уведомление получено представителем ООО "Универсал" Шишовой Е.И. 09.12.2014, о чем свидетельствует отметка на письме.

Суд, с учетом положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств установил, что имело место одобрение действий со стороны истца, выставлен счет на оплату арендных платежей по договору субаренды от 01.06.2014 за период с 01.01.2015 по 09.01.2015 на сумму 13 790 руб. 32 коп., 09.01.2015 спорные помещения (кабинеты N 1, 2, 3, 4, 5) осмотрены представителем ООО "Универсал" Кузиным Ю.П. и приняты ключи от указанных помещений, о чем свидетельствует отметка на акте передачи от 09.01.2015.

Направленные в адрес истца два экземпляра акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 09.01.2015 получены представителем ООО "Универсал" Кузиным Ю.П. 16.01.2015 (почтовое уведомление N 18000). Возражений относительно указанного акта в адрес ответчика не поступало. С 09.01.2015 ответчик помещения не занимал. Следовательно, помещение считается сданным истцу надлежащим образом, оснований для начисления арендной платы нет.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 08.12.2015 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 18.12.2014 составили 999 руб. 01 коп., которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 03.12.2015 N 261, от 16.12.2015 N 270 в сумме 999 руб. 56 коп. Проценты насчитаны вследствие того, что ежемесячный платеж осуществлялся не единовременным платежом, согласно договору, а был разбит на два платежа.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения в сумме 57 000 руб. правомерно отклонено судом как необоснованное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" от 22.01.2015 N 09/2015 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате эксплуатации арендаторами помещений (N 4,5,7,8,9,10 согласно плану), расположенных г.Владимир, ул. Никитская, д. 17, обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку время возникновения указанных в заключении специалиста повреждений не установлено, представители ответчика для производства осмотра спорных помещений не вызывались и надлежащим образом не уведомлялись.

На момент возврата спорных помещений истцом произведен их осмотр, о чем свидетельствует акт передачи от 09.01.2015. Каких-либо претензий по состоянию переданных помещений сторонами в акте не зафиксировано.

Доказательств передачи помещений в аренду в надлежащем состоянии, без следов от дюбелей и отверстий в стенах, рытвин и вмятин на стенах в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Кузин Ю.П. не осуществлял функции руководителя ООО "Универсал", не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно Кузин Ю.П. подписал от имени ООО "Универсал" акт об оказанных услугах по субаренде за декабрь 2014, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, акт приема-передачи ключей от помещений от 09.01.2015. В свою очередь, истец не уведомил ответчика о прекращении полномочий Кузина Ю.П., тем самым имеет место быть недобросовестное поведение истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015 по делу N А11-3546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова