Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 16АП-133/16

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А25-1449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думы муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2015 по делу N А25-1449/2015 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению Думы муниципального образования г. Черкесска (369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 54А; ИНН 0901039444, ОГРН 1020900512247)

к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 54А; ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (369000, КЧР, г. Черкесск, пер.Одесский, 14А; ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816) о расторжении договоров аренды автотранспортных средств и дополнительных соглашений,

при участии представителей:

от ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска": Калашьян А.Н. (по доверенности 12.01.2016), Ужахова М.М. (по доверенности от 12.01.2016);

от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска: Алиев М.Р. (по доверенности N 30-13/1 от 25.01.2016), Боташева Е.С. (по доверенности N 30-591/1 от 21.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Дума муниципального образования г. Черкесска (далее - Дума, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров аренды автотранспортных средств и дополнительных соглашений, заключенных между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее-управление имуществом, арендодатель) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска" (далее - общество, арендатор).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2015 по делу N А25-1449/2015 в удовлетворении исковых требований Думы муниципального образования г. Черкесска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не является стороной договора, поэтому не вправе обращаться в суд с иском о расторжении договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.12.2015 по делу N А25-1449/2015, Дума муниципального образования г. Черкесска обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 21.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2016.

Представители Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2015 по делу N А25-1449/2015 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и открытым акционерным обществом "Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска" были заключены следующие договоры аренды 11 единиц автотранспортных средств:

- договор от 01.08.2011 N 44 на ГАЗ -33023 грузовой, с бортовой платформой, серия N 52 MX 089732 (л.д.40-42, т.1);

- договор от 01.08.2011 N 45 на ГАЗ-33023 грузовой с бортовой платформой, серия N 52 НВ 245061 (л.д.45-47, т.1);

- договор от 01.08.2011 N 46 на ГАЗ -330232 грузовой, с бортовой платформой, серия N 52 MX 082469 (л.д.50-52, т.1);

- договор от 01.08.2011 N 47 на машину вакуумную КО-505А, серия N 52 MX 030924 (л.д.55-57, т.2);

- договор от 01.08.2011 N 48 на универсально-пропашной трактор ЛТЗ -60АБ-10, серия N АВ 034531 (л.д.60-62, т.1);

- договор от 01.08.2011 N 49 на экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1", серия N ВЕ 581218 (л.д.65-67, т.1);

- договор от 01.08.2011 N 50 на Камаз 6511562, серия N 09 КХ 447964( л.д.70-72, т.1);

- договор от 01.08.2011 N 51 на кран автомобильный КС 45717А-1, серия N 37 МУ 070171(л.д.75-77, т.1);

- договор аренды от 01.08.2011 N 52 на ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, серия N 52 МХ 088728 (л.д.80-82, т.1);

- договор аренды от 01.08.2011 N 53 на автомастерскую 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309, серия N 62 MX 400004 (л.д.85-87, т.1);

- договор от 01.08.2011 N 54 на прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549, серия N BE 192395 (л.д.90-92, т.1).

15.03.2012 между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и открытым акционерным обществом "Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска" был заключен договор N 55 аренды автотранспортного средства марки ЗИЛ-СААЗ-4545, серия N67 МХ 548101 (том 1, л.д.95-97).

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 договоров автотранспорт передан сроком на 10 лет, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию. Арендодатель обязан передать автотранспорт в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, с документами, необходимыми для нормальной эксплуатации. Прием и сдача автотранспорта производится по акту (пункты 2.1.1, 2.1.2).

В пунктах 2.2.14 и 2.2.15 предусмотрено, что по истечению срока действия и в случае досрочного расторжения договора в течение трех дней арендатор обязан вернуть арендодателю автотранспорт в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя и соответствующей акту приема -передачи.

В разделе 4 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (пункт 4.2), либо по инициативе одной из сторон (пункт 4.3). В этом случае сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В пункте 5.3 стороны установили, что договоры аренды не могут быть расторгнуты по требованию арендодателя. Пункты 6.1 предусматривают возможность изменения договоров по письменному соглашению сторон.

Во исполнение условий договоров арендодатель по актам приема-передачи арендуемое имущество передал арендатору в день заключения договоров (том 1, л.д.43,48,53,58,63,68,73,78,83,88,93,98).

Контрольно-счетной палатой Карачаево-Черкесской Республики по результатам проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования мэрией г.Черкесска коммунального автотранспорта и техники, являющейся муниципальной собственностью за 2011 год, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вышеуказанная техника ОАО "УКЖХ" без проведения конкурса и без согласования с управлением имуществом передана в безвозмездное пользование ООО "Ремонтно-строительная служба", о чем составлен отчет от 12.04.2012.

Контрольно-счетная палата Карачаево-Черкесской Республики пришла к следующим выводам:

- при заключении договоров в нарушение пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 5.3 неправомерно указано о том, что договор не может быть расторгнут по требованию арендодателя-собственника, тогда как в предусмотренных законом случаях арендодатель вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков;

- в договорах указано, что сдача в субаренду предмета договора запрещена, однако в условиях договоров не указано о праве или запрете на предоставление арендатором арендованного имущества в безвозмездное пользование, а также передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив;

- в нарушение п. 2.2.1 заключенных договоров аренды общество не застраховало арендуемую технику от хищения (угона) и ущерба, не заключались договоры добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО, ОСАГО;

- общество после заключения 01.08.2011 договоров аренды на 11 единиц техники 02.08.2011, то есть на следующий день передало технику в безвозмездное пользование ООО "Ремонтно-строительная служба" на срок до 01.06.2012; в декабре 2011 года общество в соответствии с договором аренды от 15.03.2012 N 55 получило в аренду автотранспорт ЗИЛ-СААЗ-4545 балансовой стоимостью 1 188,6 тыс. руб. и передало в безвозмездное пользование в ООО Ремонтно-строительная служба на срок превышающий договор аренды от 15.03.2012 (том 1, л.д.99-113).

18.04.2012 между управлением имуществом и обществом заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми включены в договоры дополнительные пункты и изменена их нумерация.

В дополнительных соглашениях стороны определили целевое назначение имущества - использование транспортных средств для муниципальных нужд в сфере обслуживания жилищного хозяйства (пункт 1.5); установили запрет на сдачу транспортных средств в аренду и субаренду (пункт 2.2.13); изложили пункты 5.3 в новой редакции и дополнили раздел 6 договоров пунктом 6.1.

Согласно пунктам 5.3 (в редакции дополнительных соглашений) если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Пункт 6.1 предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договорами сроки, а при отсутствии их в договорах - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (том 1, л.д.44,49,54,59,64,69,74,79,84,89,94).

Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики по фактам, выявленных нарушений Контрольно-счетной палатой Карачаево-Черкесской Республики, была проведена проверка, которой установлено, что арендная плата за пользование коммунальным транспортом за 2011 год поступила в бюджет муниципального образования города Черкесска, оснований для расторжения договоров, предусмотренных действующим на момент проверки законодательством, в частности, главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не усматривается, что подтверждается письмом прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2014 за исх.N 7-15-2014 (том 1, л.д. 160-161).

Управление имуществом направило в адрес общества письмо от 10.09.2012, в котором уведомило о расторжении договоров в одностороннем порядке с 26.09.2012.

В связи с отказом общества от добровольного расторжения договоров аренды и возврате арендуемого имущества, управлению, имуществом последний обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу о расторжении спорных договоров, истребовании из незаконного владения арендованного имущества и обязании ответчика передать имущество собственнику.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу N А25-372/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.116-131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 судебные акты по делу N А25-372/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д.132-143).

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.05.2014 производство по делу N А25-372/2013 прекращено в связи с отказом управления имуществом от иска, принимая отказ от иска, судом первой инстанции учтено, право управления о расторжении договора в одностороннем порядке, и о возврате арендованного имущества обществом по акту приема - передачи управлению (том 1, л.д.144-148).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2014 по делу N А25-372/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014, в удовлетворении заявления общества о повороте исполнения решения суда от 07.05.2013 отказано, поскольку спорное имущество находится в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий МУП "По благоустройству и озеленению города", МУДЭП, ЧМУП "Зеленый остров", ЧМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", возврат спецавтотехники обществу в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен (том 1, л.д.149-155).

Дума муниципального образования г.Черкесска, считая, что допущенные нарушения положений действующего законодательства при заключении договоров аренды имущества от 01.08.2011 и от 15.03.2012 и дополнительных соглашений к ним от 18.04.2012, а также ссылаясь на неудовлетворительное состояние переданной в аренду обществу коммунальной техники по причине его некачественной эксплуатации обществом, и с учетом того обстоятельства, что арендуемое имущество фактически передано муниципальным унитарным предприятиям и используется по назначению в интересах города, обратилось в суд с иском о расторжении договоров аренды N N 44-54 от 01.08.2011 и N 55 от 15.03.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, следовательно, с данными требованиями может обратиться только сторона договора.

Суд первой инстанции установив, что истец не является стороной договоров аренды муниципального движимого имущества (спецавтотранспорт) от 01.08.2011 N N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 и N 55 от 15.03.2012 и дополнительных соглашений к ним, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, истец не вправе требовать расторжение указанных договоров.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поэтому несоблюдение обязательного досудебного порядка при обращении в суд с требованием о расторжении договоров аренды, не имеет по настоящему делу правового значения.

Отклоняя доводы истца о праве на обращение в суд с иском о расторжении договоров аренды муниципального имущества, суд первой инстанции правомерно указал следующие нормы права.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Закона N 131 -ФЗ установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Экономическую основу местного самоуправления согласно положениям статьи 49 Закона N 131-ФЗ составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В силу статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В статьях 32, 33 Устава муниципального образования города Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.10.2011 N 77, определено, что Дума муниципального образования г. Черкесска является представительным органом местного самоуправления Черкесского городского округа и к его исключительной компетенции относится и определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом (том 2, л.д.134-144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Устава муниципального образования города Черкесска владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности осуществляется Думой муниципального образования г.Черкесска, вместе с тем пунктом 2 этой же статьи функции уполномоченного органа, осуществляющего управление объектами муниципальной собственности, отнесены на Управление имуществом и коммунальным комплексом города Черкесска.

Таким образом, с учетом возложенных на Управление имуществом полномочий на основании положения об управлении и статьи 77 Устава муниципального образования г. Черкесска Управление имуществом являлось арендодателем и стороной в спорных договорах аренды.

В силу статьи 80 Устава муниципального образования города Черкесска органы местного самоуправления от имени муниципального образования города Черкесска самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Дума муниципального образования города Черкесска устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью, может передавать право пользования ею соответствующим структурным подразделениям мэрии муниципального образования города Черкесска (пункт 2 статьи 80 Устава).

Следовательно, на основании Устава муниципального образования города Черкесска во взаимосвязи с нормами Закона N 131 -ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал о том, что предусмотренная пунктом 1 статьи 77 Устава города Черкесска возможность осуществления Думой муниципального образования г. Черкесска полномочий по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, может быть выражена лишь в принятии им как представительным органом соответствующих решений по установлению порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права истца (заявителя). Выбор способа восстановления законного интереса должен соответствовать характеру нарушенного права.

В данном случае, истец обратился с иском о расторжении договоров аренды муниципального имущества, не являясь стороной договора.

Более того, на момент рассмотрения спора договоры аренды расторгнуты в одностороннем порядке по требованию арендодателя, имущество возвращено Управлению имуществом и передано в хозяйственное ведение муниципальным образованиям.

Доводы апелляционной жалобы о возможном причинении ущерба казне муниципального образования являются предположительными и не являются основанием для принятия иного судебного акта по настоящему спору.

Иных доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2015 по делу N А25-1449/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2015 по делу N А25-1449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко