Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-6631/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-169132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственности "РУ-Энерджи КРС-МГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г.

по делу N А40-169132/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1029)

по иску Общества с ограниченной ответственности "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственности "БУРРУС" (ОГРН 1097746232000, 115035, г. Москва, набережная Космодамианская, д. 4/22, корп. А, I комн. 1)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидор П.Л. в соответствии с определением от 30.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственности "РУ-Энерджи КРС-МГ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "БУРРУС" о взыскании денежных средств в сумме 14 326 829,76 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 12 583 964, 63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 г. по 03.09.2015 г. в сумме 1 742 865, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-169132/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-169132/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Сибойл" и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" заключен договор поставки ТМЦ от 01.01.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "Сибойл" передавало, а ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" принимало и оплачивало товар согласно номенклатуре.

28.06.2013 г. между ООО "Сибойл" и ООО "БУРРУС" заключено соглашение об уступке прав требования, согласно п.1.2 которого первоначальный кредитор (ООО "Сибойл") уступает новому кредитору (ООО "БУРРУС") требование долга, включая все права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору на поставку ТМЦ от 01.01.2013 г.

Согласно доводам иска, 04.02.2014 г. истец перечислил ответчику - ООО "БУРРУС" денежные средства в размере 12.583.964,63 руб., что подтверждается п/п N 046 от 04.02.2014 г., в назначении платежа указано "Соглашение об уступке права требования от 28.06.2013 г.". Перечисление денежных средств в указанном размере истец расценивает как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела N А75-10476/13 судом фактически установлено, что ООО "Сибойл" уступило ООО "БУРРУС" несуществующее требование к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", определением от 13.03.2015 г. Арбитражного суда ХМАО-Югры отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования ООО "БУРРУС" в сумме 242.768.035,37 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленное платежное поручение N 046 от 04.02.2013 г. является доказательством перечисления денежных средств по договору поставки (право требования по которому передано ответчику в соответствии с п. 1.2 соглашения об уступке прав требования), а не в счет оплаты договора цессии, как указывает заявитель. Истец не является стороной по договору цессии.

Из материалов дела следует, что судом соглашение об уступке права требования от 28.06.2013 г. недействительным не признано, сторонами не оспаривалось. Договор на поставку ТМЦ от 01.01.2013 г. недействительным также не признавался, сторонами не оспаривался.

Истец не доказал, что в результате перечисления денежных средств он понес убытки и является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Напротив, перечисленные денежные средства в сумме 12.583.964,63 руб. фактически направлены на погашение задолженности истца по договору на поставку ТМЦ от 01.01.2013 г., т.е. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку по делу установлены правовые основания перечисления денежных средств - договор от 01.01.2013 г.

Суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.03.2015 г. по делу N А75-10476/2013 установлен факт частичной оплаты договора поставки на сумму 12.583.964,63 руб., при этом оплата произведена на счет ООО "БУРРУС", подтверждением чего является п/п N 046 от 04.02.2014 г.

Таким образом, требование о взыскании указанных денежных средств с ответчика направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Однако, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание своих требований, в частности факт отсутствия правоотношений между ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и ООО "БУРРУС".

Фактически договор поставки ТМЦ от 01.01.2013 г. между ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и ООО "Сибойл" не заключался, поставка каких-либо ТМЦ на сумму 12 583 964, 63 руб. со стороны ООО "Сибойл" в ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" также не производилась.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.03.2015 г. по делу N А75-10476/2013. (страницы 3 и 4 Определения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд выступая (действуя) как юрисдикционный орган, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 12 583 964, 63 руб. от ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в ООО "БУРРУС" (правопреемник ООО "Сибойл") в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ направлен на переоценку обстоятельств установленных Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.03.2015 г. по делу N А75-10476/2013.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО "БУРРУС" платёжным поручением N 046 от 04.02.2014 г. При этом истец представил доказательства перечисления денежных средств ООО "БУРРУС" и указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Однако, ООО "БУРРУС" не предоставляло доказательств исполнения договора поставки на указанную сумму. В материалах дела отсутствует подписанный договор поставки ТМЦ от 01.01.2013 г. между ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и ООО "Сибойл", а также доказательства встречного представления на сумму 12 583 964, 63 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с соглашением об уступке прав требования от 28.06.2013 г., ООО "Сибойл" передало ООО "БУРРУС" требование к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" по возврату денежных средств, которое возникло и принадлежало ООО "Сибойл" на основании договора поставки ТМЦ от 01.01.2013 г. продукции (противовыбросовое оборудование), заключенного между ООО "Сибойл" и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

04.02.2014 г. ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" платёжным поручением N 046 перечислило ООО "БУРРУС" денежные средства в сумме 12 583 964,63 руб. с назначением платежа "Соглашение об уступке права требования Nб/н от 28.06.2013 г.".

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.03.2015 г. по делу N А75-10476/2013 установлено, отсутствие каких-либо договорных правоотношений между ООО "Сибойл" и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", а также отсутствие каких-либо поставок ТМЦ со стороны ООО "Сибойл" в ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

В связи с чем, ООО "Сибойл" фактически уступило ООО "БУРРУС" несуществующее требование к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

В свою очередь, отсутствие у ООО "БУРРУС" права требования к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" по уплате кредиторской задолженности по договору поставки ТМЦ от 01.01.2013 г. в сумме 255 352 000 руб., влечет за собой безосновательность перечисления ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ООО "БУРРУС" денежных средств в сумме 12 583 964, 63 руб. по соглашению об уступке права требования N б/н от 28.06.2013 г.

Учитывая вышеизложенное, а также факт перечисления ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" денежных средств в сумме 12 583 964, 63 руб. в пользу ООО "БУРРУС" по соглашению об уступке права требования N б/н от 28.06.2013 г., на стороне ООО "БУРРУС" возникло неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 583 964, 63 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 742 865,13 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Возражений или контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-169132/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-169132/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "БУРРУС" (ОГРН 1097746232000, 115035, г. Москва, набережная Космодамианская, д. 4/22, корп. А, I комн. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственности "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1) денежные средства в размере 12 583 964 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 865 (один миллион семьсот сорок две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "БУРРУС" (ОГРН 1097746232000, 115035, г. Москва, набережная Космодамианская, д. 4/22, корп. А, I комн. 1) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и жалобе в размере 97 634 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 14 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук