Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5874/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-167404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-167404/15, вынесенное судьей И.А. Васильевой

по иску Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРН ИП 312057328600011, ИНН 056004042519)

к: Российскому союзу автостраховщиков ( ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 61 512 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хизриев Ш.А. лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 61 512 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-167404/15 исковые требования ИП Хизриева Ш.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский союз автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании услуг представителя также необоснованно завышено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2011 г., транспортное средство Хонда регистрационный знак Е530УН05 получило значительные механические повреждения, тем самым, причинив значительный материальный ущерб собственнику вышеуказанного ТС (Салаватову А.Т.).

ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного водителем Джумаевым Р.П. управляющим автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный знак В390ХВ05 и застрахованным в ЗАО СК "РСТ" по полису ОСАГО ВВВ N 0538566647.

19.08.2013 г. Салаватов А.Т. (цедент) и ИП Хизриев Ш.А. (цессионарий, истец) заключили договор уступки права требования. Согласно этому договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", - право требования компенсационной выплаты, право требования которых, возникло у цедента в связи с ДТП, виновником которого является Нурудинов Шамиль Магомедович, застраховавший свою ответственность в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис серии ВВВ N 0637831774 от 27.05.2013).

Ст.ст. 382, 384 ГК РФ предусматривают, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 17.03.2014 г. по делу N 2-139/2014 взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП Хизриева Ш.А. 120 000 руб. страхового возмещения и 2 499 руб. стоимости независимой экспертизы.

Решение было исполнено 26.01.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет 61 512 руб. 00 коп. за период с 17.10.2013 г. по 26.01.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом установлено право взыскателя определять способ исполнения требований по усмотрению последнего путем обращения с исполнительными документами в банки или иные кредитные организации, не принимается апелляционным судом.

Законом не исключено добровольное погашение должником образовавшейся задолженности, а также принятие равнозначных мер со стороны должника для погашения задолженности, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию начисленную неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом на основании договора возмездного оказания услуг от 19.06.2015 г., платежного поручения N 121 от 25.06.2015 г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных судебных расходов в размере 10 000,00 руб. не принимается апелляционным судом, так как указанный довод не обоснован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-167404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова