Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1770/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А76-29373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-29373/2015 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" - Хайкин Аркадий Борисович (паспорт, доверенность от 20.11.2015 - т.1 л.д. 26);

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея М" (далее - ООО "Галерея М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/397-2015/02-435 от 05.11.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 ООО "Галерея "М" (поставщик), находящееся в г.Челябинске Российской Федерации, заключило с ТОО "Мечта Маркет" (покупатель), находящемся в г.Астана Республики Казахстан, договор N М12/12/12, предметом которого является поставка товара на сумму 50000000 российских рублей.

По заключенному контракту в Челябинском отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России" заявителем оформлен паспорт сделки ПС N13010052/1481/1700/1/1 от 24.01.2013, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является - 31.12.2015.

Во исполнение условий договора N М12/12/12 от 12.12.2012, покупателем по платежному поручению N904 от 06.11.2014 осуществлена валютная операция - произведена оплата товара на счет ООО "Галерея "М" в сумме 1105030 рублей. Соответствующая справка о валютной операции на сумму 1105030 рублей представлена заявителем в уполномоченный банк 22.01.2015, приняты уполномоченным банком 22.01.2015. Вместе с тем, срок представления в банк паспорта сделки информации и документов по данной валютной операции наступил 27.11.2014, то есть справка представлена ООО "Галерея "М" в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 56 календарных дней (33 рабочих дня).

20.10.2015 контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Челябинской области Реневой Л.В., на основании поручения от 28.08.2015 N 69-11-27/1/054/2015, проведена проверка ООО "Галерея М" на предмет соблюдения порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, установленного главой 9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Проверкой установлено, что заявителем нарушен установленный срок предоставления справки о валютной операции в уполномоченный банк на 56 календарных дней. Справка о валютной операции должна была быть представлена в банк паспорта сделки до 27.11.2014. Однако, указанный документ был представлен заявителем в уполномоченный банк 22.01.2015, то есть с нарушением срока на 56 календарных дней (33 рабочих дня).

По факту несвоевременного предоставления документов, подтверждающих совершение валютной операции и справки о валютной операции ответчиком в отношении ООО "Галерея "М" в отсутствие представителя Общества, но при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/397-2015/02-435 от 20.10.2015 (л.д. 45-48).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 69-11-23-38/397-2015/02-435 от 05.11.2015 ООО "Галерея М" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 148-152).

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон "О валютном регулировании") к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.2 ч.3 ст.23 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для предоставления уполномоченным банкам - Центральным банком РФ.

В соответствии с данной нормой Центральным Банком РФ Инструкцией N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлен порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, п.3.8 которой предусмотрено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Невыполнение данной обязанности при осуществлении валютных операций является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Ввиду нарушения обществом срока предоставления документов, подтверждающих совершение валютной операции и справки о валютной операции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения срока предоставления документов, подтверждающих совершение валютной операции и справки о валютной операции в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод ООО "Галерея М" о необоснованном неприменении судами положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в этой ситуации положений ст. 2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на наличие в рассматриваемой ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства (с учетом несовершения обществом действий, направленных на исполнение требований законодательства в сфере валютного регулирования).

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-29373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин