Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 06АП-7481/15

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

А04-9366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальинвестнефть", ООО "МТК": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК"

на решение от 02.12.2015

по делу N А04-9366/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальинвестнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК"

о взыскании 2 278 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальинвестнефть" (ОГРН 1142703004950, далее - ООО "Дальинвестнефть") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 1142801002453, далее - ООО "МТК") о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива N 010615-1 от 01.06.2015 в размере 2 100 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.07.2015 по 25.09.2015 в сумме 178 500 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дизельного топлива по договору N 010615-1 от 01.06.2015.

Решением от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 100 000 рублей, неустойка за период с 02.07.2015 по 25.09.2015 в размере 89 250 рублей (с применением статьи 333 ГК РФ).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение истцом пункта 3.3. договора поставка N 010615-1 от 01.06.2015, предусматривающего согласование условий поставки между сторонами путем исполнения отгрузочной разнарядки (заявки), которая направляется стороне ответчика по факсу или электронной почте.

Полагает, что договор поставки фактически является незаключенным, так как в нем, по мнению заявителя жалобы, не содержится согласование сторонами существенных условий договора, а именно - условия о его предмете; полагает, что между сторонами не согласовано количество и точные характеристики товара.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела 01.06.2015 между ООО "МТК" (поставщик) и ООО "Дальинвестнефть" (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива N 010615-1.

В соответствии с пунктом 1.1.договора поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (дизтопливо) в порядке и на условиях договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2. номенклатура, количество, цена, срок и условия оплаты и поставки дизельного топлива согласовываются сторонами и определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки дизельного топлива является календарный месяц, если иное не определено в Приложении.

Поставка дизельного топлива на склад покупателя производится силами и средствами поставщика.

Моментом исполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем по поставке дизельного топлива (переходом права собственности на дизтопливо от поставщика к покупателю) в рамках настоящего договора считается дата и время физической передачи дизтоплива на складе покупателя, после чего ответственность за риск случайной гибели и случайной порчи дизтоплива полностью переходит на покупателя. Документом, подтверждающим переход права собственности на дизтопливо, является отметка (печать и подпись) уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя) в транспортной накладной поставщика (грузоотправителя).

Оплата покупателем поставки дизтоплива, в том числе его стоимости и всех расходов, связанных с отгрузкой, производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 настоящего договора, на основании полученного счета либо счета-фактуры, выставленных поставщиком. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Приложении к настоящему договору. Моментом оплаты поставки дизтоплива считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в части взаимных финансовых расчетов - до полного и окончательного их завершения.

В спецификации N 1 от 01.06.2015 стороны согласовали наименование поставляемого товара, цену за единицу товара и стоимость поставки - 2 100 000 рублей.

Дата поставки дизтоплива определена - 20.06.2015.

Истцом платежным поручением N 30 от 02.06.2015 на расчетный счет ООО "МТК" перечислено 2 100 000 рублей (с наименованием платежа "оплата по счету N 17 от 02.06.2015 за топливо дизельное летнее Л-0,001-62 класс 5, в том числе НДС 18 % - 320 338,98).

Пунктом 6.3. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Сторона, получившая претензию, обязана письменно дать ответ в течение 15 (пятнадцати) дней от даты ее получения и сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

В связи с непоставкой дизельного топлива 29.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор поставки и вернуть денежные средства в размере 2 100 000 рублей в срок до 27.08.2015, а также с требованием уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной поставки за каждый календарный день просрочки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки и по договору купли-продажи, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 50 от 04.02.2014 на сумму 81 000 рублей, подписанной без разногласий и возражений со стороны покупателя.

Доказательств поставки дизельного топлива ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая подтверждение материалами дела факта оплаты товара, при неисполнении обязательства по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании долга за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки дизтоплива за период с 02.07.2015 по 25.09.2015 в размере 178 500 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной поставки продукции за каждый календарный день просрочки, но не более, чем 10% от указанной суммы.

Учитывая наличие оплаты товара, при отсутствии поставки топлива в установленные сроки, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным

В этой связи, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер действовавшей в период спорных отношений двукратной ставки рефинансирования Банка России 0,05% (16,5% / 365) ниже размера неустойки, предусмотренной договором - 0,1% в день или 365 годовых, с учетом периода ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 89 250 рублей.

Доводы заявителя относительно того, что заявка или отгрузочная разнарядка отсутствует в материалах дела, а спецификация, представленная истцом, не может служить надлежащим доказательством, поскольку представлена стороной в виде незаверенной копии, в данном случае не имеют правового значения на основании следующего.

Как установлено материалами дела, спецификация, представленная в материалы дела, является приложением N 1 (пункт 1.2. договора).

В данной спецификации отражены наименование товара (дизельное топливо летнее Л-0,001-62 класс 5), количество товара (60 тонн), цена товара за тонну (35 000 рублей), общая стоимость товара (2 100 000 рублей). Кроме того, указана дата поставки товара (20.06.2015.

При этом, спецификация подписана обеими сторонами.

Помимо этого, материалы дела содержат письмо от 08.07.2015 N 5, в котором содержится ссылка ООО "МТК" на спецификацию N 1 к договору 010615-1 от 01.06.2015.

Доказательств того, что ответчиком не принималась данная форма спецификации, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям довод о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015 по делу N А04-9366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 1142801002453) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев