Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-761/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А28-7502/2013-76

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

представителя ответчика - Кладова Е.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2016,

представителя третьего лица - Торощиной Е.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Злобиной Яны Игоревны и Крыжановской Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-7502/2013-76, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к Крыжановской Наталье Владимировне (г.Киров),

третьи лица: Злобина Яна Игоревна, Управление Росреестра по Кировской области,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании сделки по исполнению мирового соглашения в форме передачи должником 05.03.2014 Крыжановской Наталье Владимировне (далее - ответчик) земельного участка недействительной и взыскании с Крыжановской Н.В. в конкурсную массу должника 9.733.000,0 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:47 на дату заключения мирового соглашения - 08.05.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 сделка должника по передаче земельного участка Крыжановской Н.В. признана недействительной, восстановлена задолженность должника перед Крыжановской Н.В., подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2013 по делу N 2-1949/2013 и определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.05.2013 по делу N 2-1950/2013 о прекращении производства по делу и утверждению мирового соглашения; с Крыжановской Н.В. в пользу должника взыскано 6.597.570,31 рублей.

Крыжановская Наталья Владимировна и Злобина Яна Игоревна (далее - третье лицо) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.12.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Крыжановской Н.В., датой исполнения мирового соглашения в форме передачи земельного участка является 08.05.2013, так как земельный участок фактически был передан должником по акту приема-передачи именно в этот день; на момент заключения мирового соглашения ответчик не могла знать о финансовом состоянии должника и не могла оценить его в будущем; действия по исполнению мирового соглашения совершены до введения процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы считает, что налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением по истечении срока исковой давности; отметила, что определение Ленинского районного суда г.Кирова от 08.05.2013 о прекращении производства по делу N 2-1950/2013 по аналогичным основаниям уже оспаривалось конкурсным управляющим должника в рамках дела N 2-2822/14 Ленинского районного суда г.Кирова, в результате чего установлено, что данная сделка совершена сторонами по правилам ГПК РФ, будучи утвержденной судом, приняла форму судебного акта - определения и вследствие этого не может быть оспорена по материально-правовым основаниям.

Злобина Я.И. в апелляционной жалобе указала, что оспариваемая сделка совершена 05.03.2014, заявление о признании сделки недействительной подано 13.05.2015, то есть за пределами срока исковой давности; определением от 15.07.2015 Злобина Я.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебных заседаний не извещалась; доверенность на получение почтовых отправлений кому-либо не выдавала; имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении Злобиной Я.И. почтовых отправлений от 21.07.2014 и от 14.09.2015 имеют две разные подписи, фамилии в почтовых отправлениях написаны абсолютно разными почерками; о судебных заседаниях на 08.10., 05.11., 01.12., 21.12., 24.12.2015 Злобина Я.И. не извещалась.

Более подробно позиции Крыжановской Н.В. и Злобиной Я.И. изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий Общества-должника и уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда участники обособленного спора поддержали свои правовые позиции; В заседании апелляционного суда 03.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.1016 - 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Крыжановская Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ООО "Теплоэнергоремонт" о взыскании задолженности по договору поставки N 18 от 16.03.2011 в размере 3.629.111,23 рублей, в том числе 2.276.107,16 рублей основного долга за период с 29.06.2012 по 06.02.2013 и 1.353.004,07 рублей неустойки.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.05.2013 N 2-1950/2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

-ответчик (ООО "Теплоэнергоремонт") передает в счет предъявленных ему по вышеназванному делу требований о взыскании денежных средств и неустойки в общем размере 3.629.111,23 рублей земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности площадью 7 053 кв.м., расположенный по адресу: Кировская обл., г.Киров, кадастровый номер 43:40:001028:47, стоимостью, согласованной сторонами, в размере 6.003.181,21 руб.;

-исковые требования истец признает удовлетворенными;

-образовавшаяся разница в сумме 2.374.070,01 рублей компенсируется обязательствами сторон по другим правоотношениям и судебным решениям (решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2013 по делу N 2-1949/2013);

-мировое соглашение является основанием для совершения регистрационных действий в органах Росреестра, а именно: аннулировании записи о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ООО "Теплоэнергоремонт" и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001028:47 за Крыжановской Н.В.

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 08.05.2013 по делу

N 2-1950/2013 вступило в законную силу 24.05.2013.

Право собственности на земельный участок за Крыжановской Н.В. зарегистрировано 05.03.2014 (регистрационная запись N 43-43-01/359/2013-759).

По договору купли-продажи земельного участка от 06.03.2014 Крыжановская Н.В. (продавец) продала спорный земельный участок Мышкину О.Е. (покупатель) за 6.000.000,0 рублей; государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001028:47 за Мышкиным О.Е. произведена 19.03.2014 (регистрационная запись N 43-43-01/023/2014-889).

Далее права на земельный участок переходили по договорам купли-продажи к ООО "Волго-Вятское Строительное Управление", Злобиной Я.И.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 заявление ликвидатора должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплоэнергоремонт" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 ООО "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова О.С.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Теплоэнергоремонт" утвержден Татаринов С.В.

Посчитав, что Крыжановская Н.В. получила преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению утвержденного судом мирового соглашения на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что оспариваемые действия по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения от 08.05.2013 в виде передачи земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:47 площадью 7 053 кв.м., расположенного по адресу: Кировская обл., г.Киров, фактически совершена 05.03.2014, то есть после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (13.02.2014) и пришел к выводу о возможности оспаривания данной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; установил, что на дату исполнения мирового соглашения (08.05.2013) у должника имелась непогашенная просроченная задолженность перед другими кредиторами; передача должником Крыжановской Н.В. земельного участка повлекла уменьшение конкурсной массы и как следствие, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий (сделки) недействительными и применении последствий их недействительности. Кроме того, выявил в действиях как должника, так и Крыжановской Н.В. злоупотребление правом, недопустимое действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В настоящем случае в рамках обособленного спора оспаривается сделка по передаче 05.03.2014 земельного участка, то есть действия, совершенные должником и Крыжановской Н.В. по исполнению определения Ленинского районного суда города Кирова об утверждении мирового соглашения от 08.05.2013.

Уполномоченным органом в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной заявлена статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка (действия по исполнению мирового соглашения от 08.05.2013) в форме передачи земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:47 площадью 7 053 кв.м., расположенного по адресу: Кировская обл., г.Киров, фактически совершена сторонами 05.03.2014, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (13.02.2014), в связи с чем может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, возникшие до совершения оспариваемых действий и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств у должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, задолженность, погашенная в соответствии с оспариваемой сделкой (6.003.181,24 рублей по мировому соглашению от 08.05.2013) с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто материалами дела, что в период с момента подписания мирового соглашения 08.05.2013 и до момента его исполнения 05.03.2014 Крыжановская Н.В. не могла не знать о наличии иных кредиторов и неплатежеспособности должника, поскольку при разрешении заявления Крыжановской Н.В. о выводе из-под ареста спорного земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:47 судом в качестве соответчиков были привлечены иные кредиторы ООО "Теплоэнергоремонт", что подтверждается судебными актами по делу N 33-276/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача земельного участка, оцененного сторонами на сумму 6.003.181,24 рублей в счет исполнения мирового соглашения от 08.05.2013, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами, поскольку в результате передачи Крыжановской Н.В. земельного участка ей оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как требование Крыжановской Н.В. относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, требования Крыжановской Н.В., удовлетворенные должником, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем последняя получила предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия по исполнению мирового соглашения недействительными и применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о фактической передаче земельного участка 08.05.2013 был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, которую коллегия судей апелляционной инстанции считает правильной.

В апелляционных жалобах Крыжановская Н.В. и Злобина Я.И. заявили о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Данный довод в суде первой инстанции лицами, участвующими в обособленном споре, не был заявлен, является новым, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, как поданный с нарушением статей 9,259,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Злобиной Я.И. о неизвещении о времени и месте судебных заседаний отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие направление судом по адресу Злобиной Я.И. (613043, г.Кирово-Чепецк, ул.Братьев Васнецовых, 2-57) судебных актов об отложении судебного заседания на 09.09.2015 и привлечении Злобиной Я.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.1 л.д.64); об отложении судебного заседания на 08.10.2015 (т.1 л.д.86); уведомления к судебным извещениям возвращены отделением связи в суд с отметкой о вручении адресату.

Утверждение заявителя о том, что содержащиеся в материалах дела уведомления о вручении содержат подпись неизвестного лица, апелляционная коллегия отклоняет.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Как видно из карточек почтовых уведомлений (т.1, л.д.64,86), адресатом является Злобина Я.И., определения получены Злобиной Я.И. (указано в графе "кому").

Таким образом, по адресу 613043, г.Кирово-Чепецк, ул.Братьев Васнецовых, 2-57 почтовые отправления сотрудниками органа почтовой связи были вручены именно указанному в отправлении адресату - Злобиной Я.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес места жительства, указанный заявителем жалобы, совпадает с адресом, по которому были направлены определения суда первой инстанции.

Злобина Я.И., действуя разумно и добросовестно, должна была обеспечить получение направляемой ей корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Злобина Я.И. не представила доказательств, подтверждающих получение судебных извещений неизвестным ей лицом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что третье лицо было извещено ненадлежащим образом о судебном процессе по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела были вынесены протокольные определения об отложении судебного заседания на 05.11.2014 (т.1 л.д.183), на 24.11.2015 (т.2 л.д.7), о перерыве до 01.12.2015 (т2 л.д.54), об отложении на 21.12.2015 (т.2 л.д.62), о перерыве до 24.12.2015 (т.2 л.д.82).

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 указанной нормы права лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению третьего лица о начале судебного процесса и совершении последующих процессуальных действий.

Все аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций; изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-7502/2013-76 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Злобиной Яны Игоревны, Крыжановской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов