Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-3140/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-53499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Таукенов А.М., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: Фейтельсон В.Я.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3140/2016) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-53499/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Фейтельсону Владиславу Яковлевичу

о взыскании 99 078 рублей 02 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фейтельсона Владислава Яковлевича (далее - предприниматель, ИП Фейтельсон В.Я.) 25 745 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в период с 01.06.2014 по 31.10.2014 электрическую энергию, 84 453 рублей 99 копеек пени начисленных за период с 26.07.2014 - 03.08.2015 и пени, начисленных с 10.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск о взыскании стоимости электроэнергии, и снизил пени до 1 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания", возражая против снижения судом первой инстанции неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.06.2012 N 36664, на основании которого гарантирующий поставщик в период с 01.06.2014 по 31.10.2014 отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 25 745 рублей 19 копеек (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежное требование оплачивается потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприниматель просрочил уплату 25 745 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в период с 01.06.2014 по 31.10.2014 электрическую энергию, что послужило основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с иском о взыскании 25 745 рублей 19 копеек задолженности и 84 453 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 26.07.2014 по 03.08.2015, также неустойки в виде пени за просрочку электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2014 по 31.10.2014, начисленной с 10.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету штрафная неустойка за период с 26.07.2014 по 03.08.2015 за просрочку оплаты потребленной с 01.06.2014 по 31.10.2014 электроэнергии составил 84 453 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о присуждении неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшил сумму неустойки до 1 000 рублей. Судом учтена болезнь индивидуального предпринимателя в период просрочки, вследствие которой, и инвалидности второй группы он не имел физической возможности уплатить долг. Правильно учтена добровольная уплата части неустойки в досудебном порядке, что позволяет снизить неустойку ниже рекомендуемого в судебной практике минимального размера.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-53499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова