Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5360/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-126452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ЛИСАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-126452/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-1000),

по заявлению ООО" ЛИСАТ"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третье лицо: ООО "Динамика"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Куликов А.А. по доверенности от 02.10.2014 N 3; Куликов А.С. по доверенности от 02.10.2014 N 3;
от ответчика:	Алескерова А.А. по доверенности от 24.0/.2015; Сарнавская Э.О. по доверенности от 01.06.2015 N 221;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСАТ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 02.03.2015 N 19/31434-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 19/1769-21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенному у ООО "Динамика" праву аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 02.03.2015 N 19/31434-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 19/1769-21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии указанными решениями признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в размере 26 886 478 руб., в связи с чем, Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 26 860 376 руб., доначислена сумма НДС в размере 6 102 руб., начислены пени по НДС в сумме 272 руб., а также Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 1 220 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 15.06.2015 N 21-19/057746, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам подлежат вычетам в случае, если товары приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, положениями указанных статей Кодекса установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, налоговые последствия в применении налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следует отметить, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъясняет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как достоверно установлено налоговым органом и судом первой инстанции, Общество использовало схему незаконного возмещения НДС по операциям приобретения права аренды земельного участка у ООО "Динамика" по договору от 03.02.2014.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Динамика" на момент проведения проверки находилось в розыске ввиду отсутствия по зарегистрированному адресу, документы по взаимоотношениям с Обществом не представило.

При этом анализ движения денежных средств по счетам ООО "Динамика" позволил установить, что у данной организации отсутствуют расходы, сопровождающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, организации в "цепочке" движения денежных средств (ООО "Бангор Электроника", ООО "Доминанта", ООО "Сокол", ООО "Фортекс") обладают признаками фирм-"однодневок": массовый руководитель, отсутствует штатная численность, реорганизация вскоре после перечисления денежных средств.

При этом операции по расчетным счетам носят транзитный характер, поскольку производятся организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и участвующими в формальном денежном обороте.

Также установлено, что ООО "Динамика" не представлена налоговая и бухгалтерская отчетность по итогам 1 квартала 2014 года, в том числе налоговая декларация по НДС.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом п.п.5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что у заявителя не имелось разумной деловой цели в заключении договора с ООО "Динамика", имеющим признаки несамостоятельности и подконтрольности, что свидетельствует о согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, Обществом не представлено, что свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Вопреки доводам Общества, меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Относительно представленного заявителем отчета об оценке рыночной цены аренды апелляционная коллегия отмечает, что данный отчет был оценен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в решении от 02.03.2015 N 19/31434-21 Инспекция приходит к выводу о том, что стоимость переуступки права аренды в адрес ООО "ЛИСАТ" в 113 раз выше первоначальной стоимости.

Как правомерно установлено судом, в том числе из представленного отчета, в рассматриваемом случае нарушен принцип разумности цены, так как едва ли является возможным отчуждение объекта оценки на открытом рынке в условиях конкуренции ввиду чрезмерно завышенной рассчитанной цены по отношению к стоимости уступки аренды в прошлых сделках.

Таким образом, ссылки Общества на то, что судом в основу решения положен довод ответчика, не отраженный в оспоренных решениях, являются несостоятельными.

К апелляционной жалобе заявителем приложена кадастровая выписка о земельном участке, в которой указана кадастровая стоимость участка по состоянию на 2015 год.

Между тем сделка по переуступке была совершена в 2012 году, когда данная кадастровая стоимость еще не была установлена, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Динамика" в сумме 26 860 376 руб.

Апелляционный суд также поддерживает довод налогового органа о том, что в соответствии с пп.17 п.2 ст.149 НК РФ аренда земельного участка у государственного (муниципального) органа не облагается НДС, следовательно, и переуступка права аренды также не облагается НДС. Поскольку переуступка прав аренды в данном случае не облагается НДС, то, соответственно, и налоговые вычеты по НДС не могут быть применены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оспоренные решения Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-126452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова