Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-545/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А75-14250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-545/2016) общества с ограниченной ответственностью "Парк Отель" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-14250/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Отель" (ОГРН 1138601002275, ИНН 8601050755) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (ОГРН 1127747038154, ИНН 7729721740) о взыскании 433 150 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Отель" (далее - ООО "Парк Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (далее - ООО "СтройТэк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 433 150 руб. по договору оказания услуг по организации питания от 10.07.2014 N 5 (далее - договор 1), договору о предоставлении гостиничных услуг от 29.07.2014 N МО`Б-29/07/14-01 (далее - 2), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.09.2014 по дату исполнения обязательств.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором ООО "Парк Отель" просило наложить арест на денежные средства ответчика в переделах суммы 433 150 руб.

Определением от 07.12.2015 по делу N А75-14250/2015 в удовлетворении заявления ООО "Парк Отель" о принятии обеспечительных мер отказано. С ООО "Парк Отель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ООО "СтройТэк" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу и данное обстоятельство напрямую свидетельствует об активных действиях об уклонении от оплаты в будущем задолженности, реорганизация в форме присоединения приведет к увеличению числа кредиторов; ответчик длительное время не исполняет взятое на себя обязательство по договору; изложенные факты позволяют утверждать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

От ООО "СтройТэк" отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Парк Отель" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры истец указал на то, что ООО "СтройТэк" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, ответчик длительное время не исполняет взятое на себя обязательство по договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на сокрытие денежных средств или имущества, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате выполненных работ относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Кроме того, указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы ООО "Парк Отель" сводятся к изложению позиции апеллянта по существу имеющегося спора, но никак не подтверждают законность оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры в рамках данного конкретного спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Парк Отель" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Помимо сказанного выше, определением от 20.01.2015 по делу N А75-14250/2015 судом произведена замена ответчика в рамках настоящего дела с ООО "СтройТэк" на ООО "Центр оздоровления и туризма "Бест Тур" (ОГРН 1092468029378, ИНН 2466222034), в связи с тем, что ответчик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления и туризма "Бест Тур" (ОГРН 1092468029378, ИНН 2466222034), о чем 18.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры на момент рассмотрения апелляционной жалобы не актуальны, ее удовлетворение не может привести к восстановлению прав апеллянта, которые он полагает нарушенными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года по делу N А75-14250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич