Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-118/16

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

А73-10934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парус": руководитель Салыч В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

на решение от 04.12.2015

по делу N А73-10934/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

о взыскании 608 909,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании 608 909 рублей 81 коп., составляющих задолженность по оплате работ по договору N 01/-8/14 от 01.08.2014 г на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонда за период с января по февраль 2015 г. в сумме 460 889, 01 рублей и по договору подряда на оказание услуг по предоставлению персонала N 26/01/15 от 01.01.2015 за период с января по февраль 2015 г. в сумме 148 020, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2015 иск удовлетворен частично, взыскан с общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом" в пользу ООО "Парус" долг в сумме 378 236,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 428, 23 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Наш дом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.12.2015 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом сделан ошибочный вывод о доказанности факта оказания услуг по договору N 01/-8/14 от 01.08.2014, так как истцом не представлено таких доказательств. Указывает на то, что условиями договора подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонда за январь и февраль 2015 года не определялся.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "УК "Наш дом" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая её доводы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 01/-8/14 от 01.08.2014 в размере 378 236 руб. 11 коп.

Поскольку возражений по проверке законности судебного акта только в части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО "УК "Наш дом" (заказчиком) и ООО "Парус" (подрядчиком) заключен договор N 01/08/14 на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонда. По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и жилых помещений в МКД г.Советская Гавань; по санитарному содержанию придомовых территорий, закрепленных за объектами жилого фонда г.Советская Гавань.

Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся исходя из планового объема работ на основании актов приемки выполненных работ (п.1.3 договора), которые подрядчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику (п.2.1.13 договора).

Ссылаясь на обстоятельства оказания ответчику услуг истцом по содержанию и ремонту жилого фонда, обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД города Советская Гавань в январе 2015 года на сумму 231 780, 58 руб., в феврале 2015 руб. - на сумму 229 110, 38 руб., претензия об уплате которых оставлена ООО "УК "Наш дом" без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спора, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом предъявлена ко взысканию за январь 2015 г. стоимость работ по содержанию и ремонту жилого фонда (общестроительные работы) на сумму 16 734, 47 рублей, работы по техническому осмотру и АДС электротехнических устройств на сумму 71 155, 76 рублей, работы по обслуживанию жилого фонда на сумму 143 890, 35 рублей, всего на общую сумму 231 780, 58 рублей.

За февраль 2015 г. истец предъявил к оплате стоимость работ по содержанию и ремонту жилого фонда (общестроительные работы) на сумму 14 064, 32 рублей, работ по техническому осмотру и АДС электротехнических устройств на сумму 71 155, 76 рублей, работ по обслуживанию жилого фонда в сумме 143 890, 35 рублей - всего на сумму 229 110, 38 рублей.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, акты приемки выполненных работ за январь-февраль 2015 года предъявлены истцом ответчику сопроводительным письмом N 21 от 26.05.2015 (входящий номер 241 от 26.05.2015), сопроводительным письмом от 01.07.2015 N 23 (входящий N 310 от 02.07.2015).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что сторонами без возражений 31.01.2015 подписан акт сдачи-приемки работ по договору на сумму 71 155, 76 рублей (за выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрических устройств), а также акт N 4 от 31.01.2015 принятия работ по обслуживанию жилого фонда на сумму 143 890, 35 рублей. Кроме того, истцом в дело представлены договор N 05/01/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонд, заключенный 01.01.2015 г с ООО Стройсервис", соответствующий акт о приемке работ за январь 2015 г на сумму 71 155, 76 рублей, договор N 04/01/15 на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей и электрических устройств жилищного фонда, заключенный истцом с ООО "Гавань Свет", а также отчет ООО "Стройсервис" о выполнении работ в январе 2015 г по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда (изготовлению и установке дер.щита в цоколе около подъезда N 1 дома 23 по ул.Пионерской, ремонту входной двери в подъезде дома N 15 по ул. П\Партизан и т.д.) на сумму 16 734, 47 рублей.

Актом о принятии ООО "Парус" комплекса работ, выполненных ООО "Гавань свет" по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрических устройств жилого дома, подтверждается факт выполнение соответствующих работ на объектах МКД стоимостью 71 155,76 руб.; отчетом от 28.02.2015 подтверждается факт выполнение ООО "Стройсервис" по договору с истцом работ по содержанию и ремонту жилого фонда (общестроительные работы) на сумму 14 064, 32 рублей. Из договоров от 01.01.2014 на выполнение услуг физическим лицом по уборке придомовой территории, актов приемки-сдачи выполненных услуг от 27.02.2015 (приложений к договорам с гр,Попенко М.М., Сметаниной Е.В., Шаравиной Л.В., Тихоновым А.В.. Панченко Н.П.. Шевелевой И.В.) следует оказание услуг в январе-феврале 2015 года по санитарной уборке придомовых территорий, из которых путем пропорционального деления стоимость услуг, отнесенных на февраль 2015 года правомерно определена в размере 45 735,5 руб. Актами N 52 от 18.02.2015, N 51 от 25.02.2015 подтверждается факт оказания услуг по очистке крыш от снега и сбиванию сосулек, уборке снега с тротуаров по ул.Пионерская, 15, Погибших партизан, 42 на общую сумму 15 500 руб. Таким образом, истцом документально подтвержден факт оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию жилого фонда на сумму 61 235, 50 рублей.

Оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанным факт выполнения работ за январь 2015 года на общую сумму 231 780 руб. 58 коп., за февраль на общую сумму 146 455 рублей 53 коп.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным доказательствам.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений относительно объема и стоимости перечисленных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 378 236 рублей 11 коп.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании стоимости работ в общей сумме 378 236 рублей 11 коп. правомерно удовлетворено на основании статей 309, 711 ГГК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова