Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-364/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А05-11377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года по делу N А05-11377/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 9; ОГРН 1022900526329; ИНН 2901035482; далее - Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (местонахождение: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 9, корп. 1; ОГРН 1122901028250; ИНН 2901233100; далее - Общество) о взыскании 268 839 руб. 03 коп., в том числе 243 691 руб. 98 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2015 N А-1-15 за период с 06.04.2015 по 09.12.2015; 2726 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды движимого имущества от 02.04.2015 N А/Н-1-15 за период с апреля 2015 года по июль 2015 года и 551 руб. 16 коп. пеней за период с 06.04.2015 по 09.12.2015, а также 18 691 руб. 17 коп. задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов от 02.04.2015 N А/к-4-15 за период с мая 2015 года по июль 2015 года и 3177 руб. 83 коп. неустойки за период с 29.05.2015 по 09.12.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (местонахождение: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167; ИНН 2901025815; далее - Министерство).

Решением от 09.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 147 руб. 05 коп., в том числе 21 418 руб. 06 коп. задолженности и 43 728 руб. 99 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания 40 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору от 02.04.2015 N А-1-15 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части изменить и снизить размер неустойки до суммы 12 522 руб. 58 коп. По мнению подателя жалобы, размер пеней, определенный судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд, снижая неустойку по спорному договору аренды, не учел разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Учреждение доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) при согласовании с Министерством заключен договор аренды N А-1-15 недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество, а именно нежилые помещения площадью 61,5 кв. м, 20,5 кв. м и 20,5 кв. м, расположенные в здании соответственно на 2 этаже (N 39, 40, 41), на 6 этаже (N 60) и на 8 этаже (N 60) по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 2, с разрешенным использованием: организация лечебного питания пациентов, находящихся в стационаре круглосуточного пребывания и дневном стационаре Учреждения, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату.

Также 02.04.2015 Учреждением (арендодатель, балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключены договор аренды N А/Н-1-15 движимого имущества, являющегося областной собственностью и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, и договор на возмещение коммунальных расходов N А/к-4-15.

Нежилые помещения переданы арендатору 02.04.2015 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора от 02.04.2015 N А-1-15 (том 1, лист 17).

Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора определено, что арендатор обязан ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом путем перечисления 100 % авансового месячного платежа в размере 35 438 руб. 35 коп., а также 29 руб. 49 коп. в возмещение земельного налога и 1787 руб. 68 коп. в возмещение налога на имущество.

Согласно пункту 5.2 этого же договора арендатор в случае просрочки внесения арендных платежей уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Претензией от 30.07.2015 N 670 Учреждение предложило Обществу погасить, в частности, имеющуюся за ним задолженность по арендным платежам по договору от 02.04.2015 N А-1-15 за четыре месяца (апрель - июль 2015 года) в сумме 147 780 руб. 23 коп. и уплатить пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 103 621 руб. 20 коп.

Невыполнение арендатором, в том числе указанного требования послужило основанием для обращения истца 30.09.2015 с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные по договору от 02.04.2015 N А-1-15 требования в размере 40 000 руб. пеней, учел, что истцом в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 147 780 руб. 23 коп. (платежные поручения от 16.10.2015 N 138 и от 09.12.2015 N 169), уменьшен размер исковых требований, и, приняв во внимание заявление Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней в сумме 243 691 руб. 98 коп., начисленных за период с апреля по декабрь 2015 года, до указанной суммы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 упомянутого Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 этого же Кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендным платежам по договору от 02.04.2015 N А/Н-1-15 за период с апреля 2015 года по июль 2015 года в сумме 2726 руб. 06 коп., а также задолженности по арендным платежам по договору от 02.04.2015 N А/Н-1-15 N А/к-4-15 за период с мая 2015 года по июль 2015 года в сумме 18 691 руб. 17 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 данного Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности и пеней за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей, начисленных по условиям названных договоров.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

В части взыскания с Общества 40 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору от 02.04.2015 N А-1-15 судебный акт также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки с заявленных 243 691 руб. 98 коп. до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что, снижая размер неустойки, суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя, являются основанием для еще большего снижения размера неустойки и применения к расчету величины двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанный в абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

В силу абзаца второго пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик каких-либо дополнительных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной суммы пеней.

Кроме того, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по внесению арендных платежей, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре аренды, и другие обстоятельства дела, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленный в иске размер пеней до 40 000 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего снижения размера неустойки (до 12 522 руб. 58 коп.), тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 11.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года по делу N А05-11377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев