Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6347/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-157237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авикомп Сервисез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-157237/15 по иску ООО "Потенциал" (ОГРН 1117746433452, ИНН 7718849474) к ЗАО "Авикомп Сервисез" (ОГРН 1027700215091, ИНН 7729138480) о взыскании задолженности в размере 5 612 500 руб. и неустойки в размере 80 700 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волохова К.Н. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Потенциал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Авикомп Сервисез" о взыскании задолженности в размере 5 612 500 руб. и неустойки в размере 80 700 руб. 25 коп.,

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить сумму присужденной к взысканию неустойки, ссылаясь на то, что задержка оплаты вызвана тяжелым материальным положением общества.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, в соответствии с условиями договора от 14.02.2014 N 1402/02-34 и приложений к нему истец осуществлял выполнение работ по созданию и опытной апробации ЕМИАС г. Москвы для Департамента здравоохранения, что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем, ответчиком не были оплачены работы на сумму в размере 5 612 500 руб. за выполнение 3 этапа работ, в связи с чем в соответствии с п. 7.2 договора истцом была начислена неустойка в размере 80 700 руб.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для освобождения его от ответственности ввиду отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает обоснованность его правовой позиции.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании по оплате фактически выполненных работ и неустойки, тогда как, заявляя соответствующий довод, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет безусловных доказательств наступления обстоятельств, в силу которых он мог быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом тяжелое финансовое положение согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-157237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук