Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3944/16

Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-16910/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУ-Энерджи Групп" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп" требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 1 223 420 695,34 руб.

в судебное заседание явились:

от к/у - Тычкин Т.В. по дов. от 20.02.2016;

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Попов Я.В. по дов. от 04.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в отношении ОАО "РУ-Энерджи Групп", введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 233 420 695,34 руб. основного долга (из которых 92 164 006,86 руб. как обеспеченных залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 1 233 420 695,34 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказано в установлении части требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с названным определением ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в признании части требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в признании части требований кредитора в размере 92 164 006,86 руб. как обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯмалСервисЦентр" (заемщик) и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (кредитор, юанк) заключен договор кредитной линии N 14-10/00/075 от 25.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 15.10.2014 в реестр требований кредиторов основного должника ООО "ЯмалСервисЦентр" включены требования банка по договору кредитной линии N 14-10/00/075 от 25.07.2012 в размере 92 417 455,16 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 14-10/00/075 между Банком и ОАО "РУ-Энерджи Групп" (поручитель) заключен договор поручительства N 14- 10/00-075-П от 25.07.2012, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ЯСЦ" всех обязательств по договору кредитной линии от 25.07.2012 N14-10/00/075.

Также, в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 14-10/00/075 от 25.07.2012, заключенному банком с ООО "ЯмалСервисЦентр", между банком (залогодержатель) и ОАО "РУ-Энерджи Групп" (залогодатель) заключены договоры залога оборудования N I4-10/00/075-3O от 03.09.2012, N 0017-ЗО/13-075-0112 от 02.09.2013 и N 0017-ЗО/13-075-0137 от 09.12.2013.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дату подачи требований заемщиком не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием.

Суд первой инстанции, признавая ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из документальной подтвержденности наличия и размера задолженности. При этом, отказывая в признании части требований в размере 92 164 006,86 руб. как обеспеченных залогом, суд исходил из отсутствия доказательств наличия предмета залога у залогодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Доказательства наличия предмета залога в натуре в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий пояснил, что имущество, обеспечивающее обязательства банка им не обнаружено. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы об отсутствии оснований для признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не завершена инвентаризация имущества должника и имущество может быть обнаружено в последствии признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу своего предположительного характера. Выводы заявителя о наличии предмета залога без представления каких-либо доказательств основаны на предположениях и не могут быть основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает несостоятельность вывода заявителя жалобы о необходимости возложения бремени доказывания отрицательного факта - отсутствия имущества на конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы, при наличии у него доказательств обратного не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-16910/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Голобородько