Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20969/16

Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-16910/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУ-Энерджи Групп", о

б отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп" требования ООО "Сервисная буровая компания" в размере 24 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" - Труба А.Н., дов. от 11.03.2016.

от конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" - Тычкин К.В., дов. от 20.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в отношении ОАО "РУ-Энерджи Групп", введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сервисная буровая компания" (далее - кредитор) о включении требования в размере 24 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, требование ООО "Сервисная буровая компания" в размере 24 300 000 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, переданных кредитором по договору займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012.

В подтверждение факта выдачи займа должнику по указанному договору кредитором в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств со счета должника.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору исполнены не были, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сервисная буровая компания", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и было указано, в подтверждение наличия договора займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012 и факта передачи денежных средств по нему, кредиторов в материалы дела была представлена выписка о движении денежных средств со счета должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Таким образом, права требования возникают на основании сделки, заключенной между сторонами, а не на основании сведений о движении денежных средств по счетам.

Вместе с тем, как было указано выше, кредитором в материалы дела не были представлены каких-либо иные доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных договорных отношений между кредитором и должником, влекущих за собой возникновение обязательств ОАО "РУ-Энерджи Групп" по выплате суммы в размере 24 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Сервисная буровая компания" было отложено, заявителю требования предложено представить подлинные документы в обоснование своих требований, в том числе договор займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012. Однако требование суда кредитором выполнено не было.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО "Сервисная буровая компания" по договору займа от N 03-01/2012-17 от 30.01.2012.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

ООО "Сервисная буровая компания" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-16910/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова