Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-779/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А57-25724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Демиданову Сергею Анатольевичу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-25724/2014, (судья В.А. Алькова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства "Богородское", (ИНН 6441012466, ОГРН 1036404105462)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Демиданову Сергею Анатольевичу,

о взыскании арендной платы и пени,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Гичкевич Игорь Орестович, действующий по доверенности от 30 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства "Богородское", с. Богородское Вольского района Саратовской области в лице конкурсного управляющего Лукьянова А.В. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Демиданову Сергею Анатольевичу, г. Балаково Саратовской области о взыскании арендной платы за период с 25.03.2007 года по 25.09.2013 год в сумме 2 270 517 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 552,06 рублей.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания арендной платы до 958 797 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции приняты данные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского(фермерского) хозяйства Демиданова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства "Богородское" с.Богородское Вольского района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 24.11.2011 года по 24.09.2013 года (включительно) в сумме 324 137 рублей 88 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демиданова Сергея Анатольевича г. Балаково Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 497 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Предприятия сельского хозяйства "Богородское" с.Богородское Вольского района Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 679 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства Демиданов Сергей Анатольевич обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демиданова Сергея Анатольевича в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства "Богородское" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на незаконное владение ИП главой КФХ Демидановым С.А. сельскохозяйственной техникой с момента признания договоров купли-продажи от 25.04.2005 недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика денежные средства за незаконное пользование имуществом за период с 25.03.2007 по 25.09.2013.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 60, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А57-11431/2012, N А57-1346/2010, N А57-12951/2006, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и рассмотрев требования в пределах срока исковой давности за период с 24.11.2011 по 25.09.2013, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Обжалуя постановленный судебный акт, ИП глава КФХ Демиданов С.А., ссылается на то, что имущество, которым, по мнению истца, незаконно пользовался ответчик, не индивидуализировано (идентифицировать объект аренды не возможно).

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела, поскольку в спорных договорах купли-продажи, договоре аренды, актах приема - передачи четко прописано следующее имущество:

- трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска, двигатель N 150733, рама N 920624, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ N 182852, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского МО Саратовской области 19.01.2004 года;

- трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, двигатель N 314585, рама N 767196, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ N 182853, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского МО Саратовской области 19.01.2004 года;

- трактор К-700А, 1983 года выпуска, рама N 832061, желтого цвета, и технический паспорт серии ВВ N 122450, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского МО Саратовской области 19.01.2004 года;

- трактор МТЗ-80, 1983 года выпуска, двигатель N 666010, коробка передач N 251141, рама N 122119, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ N 182855, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского МО Саратовской области 19.01.2004 года;

- трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, двигатель N 273255, коробка передач N 819209, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ N 182854, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского МО Саратовской области 19.01.2004 года.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику уточненные исковые требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку тот факт, что ООО ПСХ "Богородское" заявление об уточнении исковых требований не направлялось, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении такового заявления истцом ответчику не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции неверно, поскольку не учтено техническое состояние транспортных средств на момент ее приемки, апелляционный суд признает необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности определения размера неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости арендной платы за месяц за пользование каждым транспортным средством за период использования указанных средств.

Техническое состояние вышеуказанных транспортных средств на момент их приемки истцом у ответчика 26.09.2013 не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как 25.03.2007 ответчик принимал транспортные средства надлежащего качества, претензий к их состоянию у ответчика не было.

Суд апелляционной инстанции также считает, что экспертное заключение от 07.12.2015 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства того, что представленное заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. Возражений в отношении данного доказательства ответчик не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы арбитражного суда Саратовской области в решении по делу N А57-11431/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно пришёл к выводу, что истец узнал о нарушении своего права с момента признания договоров купли - продажи от 25.04.2005 недействительными.

Тем самым, рассмотрев заявленные требования в пределах срока исковой давности за период с 24.11.200 по 25.09.2013, произведя собственный расчет по сведениям экспертного заключения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 324 137 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-25724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин