Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-1249/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-30059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Груп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-30059/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС-Груп" (ОГРН 1065246006220, ИНН 5246028830) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 N 22-15/257 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "МС-Груп" (далее по тексту - ООО "МС-Груп", Общество, заявитель) требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, 14.02.2014 Общество, действующее в качестве покупателя, и Anhui Xin Wanshun Safety Equipment Technology Co., Ltd (Китай), действующее в качестве поставщика, заключили контракт N 1/2014-А (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта, 25.02.2014 в уполномоченном банке (ФАКБ ОАО "Абсолют Банк" в г. Нижнем Новгороде) Обществом был открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 14020007/2306/0015/2/1.

В рамках исполнения условий контракта, покупатель импортировал товар на сумму 26176,00 долларов США по ДТ N 10216100/020614/0045575, зарегистрированной 02.06.2014.

Согласно требованиям пункта 9.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), предельной датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, связанной с вышеуказанной поставкой, является 21.07.2014, фактически данная форма учета представлена 01.09.2014, то есть с нарушением установленного срока на 42 календарных дня.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления 29.06.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 22-15/257.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), заместитель руководителя Управления 14.07.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 22-15/257, которым привлек Общество к административной ответственности в виде административного наказания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления от 14.07.2015, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах ООО "МС-Груп" настаивает на том, что совершенное им административное правонарушение ошибочно квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса, поскольку установленный срок нарушен им на 30 рабочих дней.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ.

В силу пункта 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары

Как установлено судом, Обществом справка о подтверждающих документах в нарушение требований пункта 9.8 Инструкции N 138-И представлена с нарушением 15-дневного срока. При сроке представления не позднее 21.07.2014, фактически справка представлена 01.09.2014, что по существу Обществом не оспаривается.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что просрочка в представлении необходимых документов для осуществления валютного контроля в рассматриваемом случае составила 42 календарных дней.

Вместе с тем, поскольку согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, поэтому и период просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Следовательно, ошибочным является исчисление административным органом и судом первой инстанции периода просрочки представления справки о подтверждающих документах в календарных днях.

Просрочка в рассматриваемом случае составила 30 рабочих дней, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 4.8 Кодекса, устанавливающую порядок исчисления сроков, предусмотренных Кодексом, поскольку ответственность по частям 6.2 и 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушением сроков, установленных Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по настоящему делу - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.07.2015 N 22-15/257.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-30059/2015 отменить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области от 14.07.2015 N 22-15/257 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова