Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1768/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-26722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-26722/2015 (судья Галимова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - заявитель, ПАО "Башинформсвязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управлении, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления по делу N 21/15-753 от 05.11.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность события вменяемого обществу правонарушения.

Указывает, что "предъявление книги жалоб и предложений "пользователям" по их первому требованию" не относилось к объекту и предмету проверки, установленному п.9 распоряжения и п. 31 Регламента.

В нарушение ч.3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон "О защите прав юридических лиц") административный орган в ходе проведения проверки потребовал документы, не относящиеся к предмету проверки.

Податель жалобы считает, что отсутствие книги жалоб, равно как и ее невручение пользователю, не имеет отношения к качеству оказываемых услуг, в связи с чем правонарушение подлежало квалификации по ч.3 ст. 14.4 КоАП РФ.

Заявитель также ссылается на существенные расхождения в части описания события административного правонарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недоказанности события вменяемого правонарушения.

До начала судебного заседания Роспотребнадзор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 5639 от 20.10.2015 в связи с поступившим обращением потребителя Ф. (входящий номер 222 от 09.10.2015) проведена внеплановая выездная проверка ПАО "Башинформсвязь".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки с 21 октября по 23 октября 2013 г., а именно 21 октября 2015 г. с 14-00 по 15-00 час произведена проверка с выездом и осмотром помещения РУС Бирского МУЭС, расположенного по адресу: РБ, г.Агидель, ул.Академика Курчатова, 15, в ходе которой установлено, что оператором связи - ПАО "Башинформсвязь" книга жалоб и предложений по первому требованию не представлена, о чем составлен акт проверки N 21-5639 от 23.10.2015 (л.д. 13-16), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2015 с участием понятых и представителя общества Зайнетдинова В.С. (л.д. 17-18).

23.10.2015 Управлением в отношении ПАО "Башинформсвязь" составлен протокол об административном правонарушении N б/н по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в связи с выявленным нарушением п.2 статьи 55 Федерального закона "О связи", выразившегося в не предоставлении книги жалоб и предложений по первому требованию (л.д. 10-12).

05.11.2015 Управлением вынесено постановление N 21/15-733 о привлечении ПАО "Башинформсвязь" к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8-9).

ПАО "Башинформсвязь" также выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 21-02-15-296 от 23.10.2015.

Не согласившись с постановлением N 21/15-733, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установленная административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, с установлением для юридических лиц наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" оказывает населению услуги связи и информатизации в соответствии с Уставом, деятельность регулируется положениями Федерального закона "О связи" от 07.07.2013 N 126-ФЗ и нормативно-правовыми актами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 55 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи), п. 57 Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, п. 53 Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, установлено, что оператор связи обязан иметь книгу жалоб и предложений и выдавать ее по первому требованию пользователя услугами связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, оказывая услуги связи и информатизации, не предоставило потребителю книгу жалоб и предложений по первому требованию, что подтверждается протоколом осмотра от 21.10.2015, составленным в присутствии понятых, представителя ПАО "Башинформсвязь" - Зайнетдинова В.С. по доверенности от 31.12.2014 (л.д.17-18).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о расхождениях в части описания события административного правонарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденными, поскольку в тексте указанных процессуальных документов событие изложено идентично: "не предоставление оператором связи книги жалоб и предложений ПАО "Башинформсвязь" по первому требованию", что соответствует установленному факту, отраженному в протоколе осмотра помещений от 21.10.2015.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при приведении проверки, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (п. 5 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в силу условий п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно п.6 распоряжения от 20.10.2015 N 5639 (л.д.19-20) предметом настоящей проверки является соблюдение обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Осмотр помещений, уголка потребителя, книги жалоб и предложений согласно п.9 распоряжения являются мероприятиями, необходимыми для достижения целей и задач проверки, а не целями проверки, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Истребование книги жалоб в рамках указанных мероприятий является способом реализации требований, изложенных в распоряжении о проведении проверки, и не может само по себе являться нарушением ч.3 ст. 15 Закона "О защите прав юридических лиц".

Довод подателя жалобы о том, что вменяемое обществу правонарушение подлежало квалификации по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду необоснованности.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ является нарушение лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В рассматриваемом случае соблюдение ПАО "Башинформсвязь" лицензионных условий и обязательных требований не являлось целью административной проверки.

Как следует из п.5 распоряжения от 20.10.2015 проверка проводится с целью защиты прав потребителей на основании обращения гражданки Ф. по факту нарушений прав потребителя при оказании услуг связи, поэтому установление соответствия, либо несоответствия деятельности ПАО "Башинформсвязь" лицензионным условиям и обязательным требованиям, не входило в предмет проверки.

Кроме того, согласно п.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 354, ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, государственный надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях (контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи) отнесен к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального Закона N 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица

Управление Роспотребнадзора полномочиями по проверке соблюдения ПАО "Башинформсвязь" лицензионных требований в области связи не обладает, в силу чего, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ у административного органа также отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-26722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин