Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 03АП-7531/15

г. Красноярск

16 марта 2016 г.

Дело N А33-15091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Пьяных Д.С. по доверенности от 04.12.2015,

ответчика - Самохваловой О.Ю. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алведи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2015 года по делу N А33-15091/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алведи" (ИНН 2466058761, ОГРН 1032402941460, далее - ООО "Алведи", ответчик) о взыскании 219 780 рублей распределенной чистой прибыли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 исковые требования Клюкиной Н.Д. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алведи" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 200 000 рублей распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью "Алведи", подлежащей выплате участникам общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.08.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Алведи" в апелляционной жалобе указало на то, что общество выплатило истцу дивиденды в полном объеме в соответствии с решениями, принятыми на внеочередных общих собраниях участников ООО "Алведи", оформленных протоколами от 12.07.2011 и 08.08.2012; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства исполнения ООО "Алведи" обязательства перед истцом по выплате распределенной чистой прибыли на основании протокола от 08.08.2012 платежного поручения от 20.08.2012 года N 191 на сумму 200 000 рублей.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2016. В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Алведи" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска 04.11.1995.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2015 участниками ООО "Алведи" являются:

- Востров Вадим Евгеньевич - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 50 000 рублей;

- Клюкина Наталья Дмитриевна - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Генеральным директором ООО "Алведи" является Мозговая Ирина Михайловна.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Алведи", оформленном протоколом от 08.08.2012, принято решение по вопросу N 2:

направить часть нераспределенной прибыли прошлых лет общества в размере 439 560 рублей на выплату годовых дивидендов в 2012 году. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Алведи" на 01.01.2012 составляет 548 717 рублей 18 копеек. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Алведи" на 01.07.2012 составляет 782 003 рублей 50 копеек.

Вострову В.Е. - 219 780 рублей;

Клюкиной Н.Д. - 219 780 рублей.

В качестве доказательств выплаты распределённой прибыли ответчик в материалы дела представил следующие доказательства:

- платежное поручение от 20.08.2012 N 190 об оплате 200 000 рублей на счет Вострова В.Е., с назначением платежа: дивиденды участника ООО "Альведи" за 2011 год (протокол общего собрания б/н от 08.08.2012), без налога (НДС);

- платежное поручение от 20.08.2012 N 191 об оплате 200 000 рублей на счет Клюкиной Н.Д., с назначением платежа: дивиденды участника ООО за 2011 год (протокол общего собрания б/н от 12.07.2011), без налога (НДС).

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 20.08.2012 N 192 об оплате 39 560 рублей на счет инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска, с назначением платежа: налог на доходы, выплаченные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности ООО за 2011 год (протокол общего собрания б/н от 08.08.2012).

В материалах дела представлена объяснительная главного бухгалтера общества Ивановой Л.И. генеральному директору ООО "Алведи" Мозговой И.М., в которой указано, что обнаруженная ошибка в назначении платежа в платежном поручении от 20.08.2012 N 191 возникла по причине того, что согласно протоколу общего собрания от 08.08.2012 Иванова Л.И. не могла дооформить скопированное 20.08.2012 платежное поручение от 08.12.2011 N 309 на имя Клюкиной Н.Д. до стадии передачи платежного поручения в банк (с помощью системы Банк - Клиент), в связи с тем, что реквизиты участника ООО "Алведи" Клюкиной Н.Д. уточнили 21.08.2012. Отредактировав платежное поручение от 20.08.2012 N 191, назначение платежа в нем Иванова Л.И. поправила невнимательно, то есть не увидела, что дата протокола осталась от копии платежного поручения от 08.12.2011 N 309 неверной, произошла техническая ошибка.

Истец, ссылаясь на то, что решение, оформленное протоколом общего собрания от 08.08.2012, не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 219 780 рублей распределенной чистой прибыли.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 219 780 рублей распределенной чистой прибыли на основании решения, оформленного протоколом общего собрания от 08.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения решения общего собрания участников общества от 08.08.2012 о распределении чистой прибыли и перечисления истцу дивидендов в размере 200 000 рублей. Отказывая в части взыскания 19 780 рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма является налогом на доходы физических лиц, ответчик исполнил обязанность налогового агента по уплате НДФЛ с суммы распределенной чистой прибыли 219 780 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения иска и взыскания 200 000 рублей распределенной чистой прибыли.

Правоотношения между истцом и ответчиком по вопросам выплаты дивидендов основаны на нормах корпоративного права, содержащихся в параграфе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), уставе общества.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 6.3. Устава ООО "Алведи" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении свой чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается Общим собранием участников общества.

Согласно пункту 6.4. Устава ООО "Алведи" часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Клюкина Н.Д. является участником ООО "Алведи" с 50% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 50 000 рублей.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Алведи", оформленном протоколом от 08.08.2012, принято решение: направить часть нераспределенной прибыли прошлых лет общества в размере 439 560 рублей на выплату годовых дивидендов в 2012 году. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Алведи" на 01.01.2012 составляет 548 717 рублей 18 копеек. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Алведи" на 01.07.2012 составляет 782 003 рублей 50 копеек:

Вострову В.Е. - 219 780 рублей;

Клюкиной Н.Д. - 219 780 рублей.

В качестве доказательств выплаты истцу распределённой прибыли за 2011 год на основании протокола общего собрания от 08.08.2012 в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 20.08.2012 N 191 об оплате 200 000 рублей на счет Клюкиной Н.Д., с назначением платежа: дивиденды участника ООО за 2011 год (протокол общего собрания б/н от 12.07.2011), без налога (НДС).

Оценив указанное платежное поручение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 863, 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в счет оплаты распределенной прибыли на основании протокола общего собрания участников общества от 08.08.2012 в связи с тем, что в назначении платежа указан иной протокол (от 12.07.2011).

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, что повлекло принятие неправильного решения в обжалуемой части по существу спора.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Возражая относительно заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик представил в материалы дела, в том числе:

- платежное поручение от 20.08.2012 N 191 об оплате 200 000 рублей на счет Клюкиной Н.Д., с назначением платежа: дивиденды участника ООО за 2011 год (протокол общего собрания б/н от 12.07.2011), без налога (НДС) (т.2, л.д. 30);

- платежное поручение от 20.08.2012 N 192 об оплате 39 560 рублей на счет инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска, с назначением платежа: налог на доходы, выплаченные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности ООО за 2011 год (протокол общего собрания б/н от 08.08.2012) (т.2, л.д. 31);

- объяснительную главного бухгалтера общества Ивановой Л.И. генеральному директору ООО "Алведи" Мозговой И.М., в которой указано, что в назначении платежа в платежном поручении от 20.08.2012 N 191 ошибочно указан протокол от 12.07.2011, тогда как фактически дивиденды перечислены по протоколу от 08.08.2012 (т.2, л.д. 32);

- письменные пояснения Ивановой Л.И. от 08.09.2015 о произошедшей технической ошибке в назначении платежа при оформлении платежного поручения от 20.08.2012 N 191 (в части даты протокола) (т.2, л.д. 83).

В подтверждение того, что по протоколу от 12.07.2011 дивиденды в полном объеме выплачены истцу и задолженность на момент оформления платежного поручения от 20.08.2012 N 191 отсутствовала, ответчик представил протокол от 12.07.2011 (т.2. л.д. 33), платежные поручения от 14.07.2011 N168, 23.08.2011 N194, 12.09.2011 N219, 14.10.2011 N253, 09.11.2011 N277, 08.12.2011 N309 на общую сумму 1 050 000 рублей, а также платежные поручения о перечислении соответствующих сумм налога в бюджет с выплаченных истцу сумм дивидендов (т.2, л.д. 35-50).

Оценка представленным ответчиком доказательствам в совокупности, достаточности и взаимной связи судом первой инстанции не дана. В обжалуемом решении суд первой инстанции дал оценку только платежному поручению от 20.08.2012 N 191, не оценив иные представленные ответчиком доказательства.

Вместе с тем, указанные выше доказательства, в их совокупности, достаточности и взаимной связи свидетельствуют о том, что при подготовке платежного поручения от 20.08.2012 N 191 ответчиком допущена техническая ошибка в указании номера протокола, по которому перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Ошибочно указан протокол от 12.07.2011, тогда как следовало указать протокол от 08.08.2012.

Указанная техническая ошибка не нарушает прав ответчика и не свидетельствует о наличии неисполненной ответчиком обязанности по выплате дивидендов по протоколу от 08.08.2012.

Сумма налога, удержанная от суммы распределенной прибыли по протоколу от 08.08.2012, перечислена ответчиком в бюджет по платежному поручению от 20.08.2012 N 192 с указанием в назначении платежа: налог на доходы, выплаченные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности ООО за 2011 год (протокол общего собрания б/н от 08.08.2012).

Сумма распределенной прибыли по протоколу от 12.07.2011 перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковской выпиской по счету Клюкиной Н.Д. (т.2, л.д. 97-101).

Таким образом, на момент оформления платежного поручения от 20.08.2012 N 191 задолженность по выплате дивидендов истцу по протоколу от 12.07.2011 отсутствовала, соответствующая обязанность была исполнена ответчиком в полном объеме.

Сумма 200 000 рублей, перечисленная по платежному поручению 20.08.2012 N 191, поступила на счет Клюкиной Н.Д., что подтверждается банковской выпиской по счету Клюкиной Н.Д. (т.2, л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца указал, что сумма 200 000 рублей может являться дивидендами за прошлые периоды, однако наличие неисполненной ответчиком обязанности по выплате дивидендов за иные периоды (ранее 2011 года) истец документально не подтвердил.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при оформлении платежного поручения от 20.08.2012 N 191 ответчиком допущена техническая ошибка, которая не повлекла нарушения прав истца, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате истцу дивидендов по протоколу от 08.08.2012, а также о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку фактически сумма распределенной прибыли по протоколу от 08.08.2012 перечислена истцу в полном объеме, а также в бюджет перечислен соответствующий налог, требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Доводы истца о том, что ответчик не обращался к истцу с предложением о внесении изменений в назначение платежа и не информировал истца о наличии ошибки в назначении платежа, не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводы суда об исполнении ответчиком обязанности по перечислению дивидендов по протоколу от 08.08.2012 в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом суммы иска 219 780 рублей государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 7 396 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 396 рублей, в пользу ответчика 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-15091/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алведи" в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны 200 000 рублей распределенной прибыли, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Клюкиной Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета 7 396 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алведи" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская