Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-610/16

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А58-6150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-6150/2015 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042, 677018, г. Якутск, ул. Аммосова,18) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) о взыскании суммы (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 8 259,76 рублей арендной платы и 45 681,73 руб. неустойки по договору аренды от 16.04.2007 N 287/110-156.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 333 421, 424, 606, 610, 614, 621, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности российской Федерации", Приказ министерства экономического развития российской федерации от 06.02.2013 N 42 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения вертодромов, посадочных площадок и объектов единой системы организации воздушного движения, расположенных на территории аэродромов, аэропортов", Федеральный закон от 01.12.2014 N 383-ФЗ "о федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции, также, указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что размер неустойки, указанный в договоре, в 31 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, достававшую в период ненадлежащего исполнения обязательств.

Предприятие ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах), отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 287/110-156 от 16.04.2007 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на пять лет, из земель поселений, кадастровый номер 14:37:000406:0009, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, зона взлета и посадки самолетов, для использования под эксплуатацию РСБН (радиотехническая система ближней навигации), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 171 кв.м. (далее - земельный участок).

Земельный участок принят ответчиком 02.05.2007 по акту приема-передачи, без разногласий.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 22.02.2012.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 287/2 от 22.12.2009, арендатор перечисляет арендную плату два раза в год не позднее 01 апреля и 01 сентября.

В соответствии с пунктом 6.4.5 Ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать Истцу арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность арендатор на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Уведомлением от 30.12.2014 N 03-5152 истец уведомил ответчика о повышении размера арендной платы на 2015 года на размер уровня инфляции - 1,055. Размер арендной платы составил 158 437,22 руб. (150 177,46 руб. * 1,055).

Не согласившись с повышением размера арендной платы на размер уровня инфляции, ответчик обратился к истцу с претензией от 15.01.2015 N 07.08-0020, в которой просил произвести расчет на 2015 год без учета коэффициента инфляции.

Письмом от 08.04.2015 N 03-1539 истец ответил отказом в удовлетворении претензии ответчика.

13.04.2015 ответчик повторно обратился к истцу с претензией, так же оставленной истцом без удовлетворения.

19.06.2015 ответчиком произведено внесение арендной платы по договору за 2015 год в размере 150 177,46 руб. - без учета коэффициента инфляции.

Несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 1 и 2 полугодие 2015 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора аренды N 287/110-156 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, истцом на основании пункта 8.1 договора аренды N 287/110-156 начислены пени в размере 45 681,73 руб., из них: 43 253,36 руб. за период просрочки с 02.04.2015 по 18.06.2015 по первому полугодию и 2 428,37 руб. за период просрочки с 02.09.2015 по 13.10.2015 по второму полугодию.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указано на значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, предприятие просило уменьшить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о размере пени и порядке ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении, при этом, оплата арендных платежей произведена с нарушением срока, установленного договором. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки и доказательств причинения ему действительного ущерба, соответствующего неустойке, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, преимущество неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, в том и состоит, что пострадавшая сторона освобождается от доказывания размера причиненных убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ), во-вторых, неблагоприятные последствия в виде неполучения своевременно денежных сумм, на которые истец вправе был рассчитывать, заключая договор аренды, материалами дела подтверждены, в-третьих, из указанных норм следует, что для применения положений о снижении неустойки доказывает тот, кто утверждает о несоразмерности неустойки, то есть ответчик.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Неустойка к взысканию заявлена за период 02.04.2015 по 18.06.2015 по первому полугодию и за период просрочки с 02.09.2015 по 13.10.2015.

С 01.06.2015 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств в настоящем деле не имеется. Следовательно, оснований к снижению неустойки за периоды с 01.06.2015 не усматривается.

Государственная пошлина на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса российской Федерации правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета РФ с ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу N А58-6150/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко