Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-1038/16

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А44-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марчукова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по делу N А44-4271/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 по заявлению Мацаберидзе Владислава Александровича в отношении кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" (ОГРН 5321081106, ИНН 5321081106, место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5, далее - Кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Решением суда от 20.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Татаринова С.В.

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Смагин Владимир Петрович.

Конкурсный кредитор Марчуков Виктор Павлович 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Смагина В.П., выразившихся в непроведении аудита финансовой деятельности должника; в проведении мероприятий по реализации имущества должника без соответствующей достоверной оценки. Кроме того, Марчуков В.П. просил отстранить Смагина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением суда от 15.01.2016 в удовлетворении заявления Марчукову В.П. отказано.

Марчуков В.П. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при проведении заседания комитета кредиторов 20.10.2015 конкурсный управляющий должника исказил при голосовании вопрос относительно выбора аудиторской компании для проведения независимого аудита; протокол заседания комитета кредиторов от 20.10.2015 N 1 должен был быть подписан Михайловым А.А. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в переносе судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Росреестр) в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От Марчукова В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзывов на апелляционную жалобу, а также ввиду подачи конкурсными кредиторами Гуреевой Н.К. и Михайловым А.А. заявлений о признании недействительными результатов инвентаризации и оценки имущества Кооператива.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства Марчукова В.П. об отложении судебного заседания, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. В частности, в материалы дела представлены доказательства направления Марчукову В.П. отзыва Росреестра на апелляционную жалобу. Кроме того, Марчуковым В.П. не представлено доказательств принятия к рассмотрению заявлений Гуреевой Н.К. и Михайлова А.А. Арбитражным судом Новгородской области. Напротив, как усматривается из сведений, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, указанные заявления определениями от 29.02.2016 оставлены без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается в материалах дела, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Татариновым С.В. был проведен анализ финансового состояния должника, который был представлен в арбитражный суд, и на основании которого было вынесено решение от 20.02.2015 о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Повторное проведение анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушении требований Закона о банкротстве в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку процедура конкурсного производства уже введена судом, то целесообразность проведения повторного финансового анализа отсутствует, тем более, что такая обязанность на конкурсного управляющего не возложена ни законом, ни судом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение конкурсным управляющим договоров с аудиторскими организациями для проведения аудиторских проверок, в том числе за периоды, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве, за счет конкурсной массы должника, противоречит Закону о банкротстве.

Более того, при проведении заседания комитета кредиторов 20.10.2015 большинство членов комитета кредиторов выступили против проведения независимого аудита, что следует из сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанное решение комитета кредиторов не оспорено, недействительным не признано (доказательств обратного суду не предъявлено).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

В части требования Марчукова В.П. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по реализации имущества должника без соответствующей достоверной оценки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В рассматриваемом случае инвентаризация имущества Кооператива проводилась исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Татариновым С.В., о чем свидетельствует инвентаризационная опись от 05.06.2015 N 1.

Сообщение о результатах инвентаризации размещено Татариновым С.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.06.2015.

Для определения стоимости имущества должника Татариновым С.В. 30.06.2015 заключен договор N 30-06/15-И с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Татаринова С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении указанного оценщика, лицами, участвующими в деле не оспаривались, в судебном порядке незаконными не признавались.

Отчет об оценке имущества должника от 25.07.2015 N 30-06/15-И, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" был составлен до момента утверждения Смагина В.П. конкурсным управляющим должника.

Доказательств того, что лица, участвующие в деле, направляли конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не представлено.

До настоящего времени результаты оценки имущества должника недостоверными не признаны, в связи с чем оснований полагать, что конкурсным управляющим должника Смагиным В.П. проводятся мероприятия по реализации имущества должника без соответствующей достоверной оценки, не имеется.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при продаже имущества должника окончательное решение о цене объекта оценки, включенного в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов (комитету кредиторов), которое в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве утверждает, либо не утверждает положение о порядке продажи имущества должника, в то время как отчет оценщика носит рекомендательный характер.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения заявления об отстранении Смагина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по делу N А44-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчукова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова