Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1364/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-47093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года по делу N А60-47093/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании долга за услуги, оказанные в июле 2015 года в размере 15141677 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.08.2015 по 02.11.2015 в сумме 143850 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов на неоплаченную сумму основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 03.11.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 исковые требования ОАО "Оборонэнерго" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части суммы процентов, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 190, 191 ГК РФ, а также положения п.6.28 договора N 249 - ПЭ от 08.10.2010, в редакции протокола разногласий, указывает, что ответчик обязан был произвести платеж до 24 часов последнего дня срока - 20 числа, следовательно, просрочка со стороны должника возникла не с 20 числа, как указано истцом, а с 21 числа месяца. При названных обстоятельствах ответчик полагает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии и период начисления процентов.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, просил оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против осуществления проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам о передаче электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "28 Электрическая сеть" заключен Договор N 249-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 249-ПЭ стороны внесли дополнительные условия о правопреемстве ОАО "Оборонэнерго" прав и обязанностей ОАО "28 Электрическая сеть" в связи с реорганизацией в форме присоединения последнего к ОАО "Оборонэнерго".

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, п.5 ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532 - с 31.08.2011 права и обязанности ОАО "28 ЭС" перешли к ОАО "Оборонэнерго", а ОАО "28 ЭС" реорганизована в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", внесена запись о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ОАО "Оборонэнерго" является правопреемником ОАО "28 Электрическая сеть", а имущество, права и обязанности ОАО "28 Электрическая сеть" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.

На основании п. 32 Правил N 861 действие Договора продлено на 2015 год.

Кроме того, между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Урала" на 2015 год согласованы к Договору Приложение N 3.1. "Плановое количество электрической энергии отпускаемой из сети открытое акционерное общество "Оборонэнерго" на 2015 г." и Приложение N 3.2. "Плановое количество заявленной мощности отпускаемой из сети ОАО "Оборонэнерго" на 2015 г.".

Согласно п.2.1 договора Исполнитель (ОАО "Оборонэнерго") обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик (ОАО "МРСК Урала") обязуется оплачивать услуги Исполнителя в установленном договором порядке.

ОАО "Оборонэнерго" исполнило свои обязательства надлежащим образом, за период июль 2015 года оказало услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую на сумму 15141677,42 рублей.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 15141677,42 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплата электрической энергии, наличие задолженности в сумме 15141677,42 рублей.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), возражения против заявленных исковых требований с учетом уточнения ответчик в суд первой инстанции не представил (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 02.11.2015 в размере 143850 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 числа месяца суд посчитал правомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, ответчиком требования о взыскании суммы основного долга не оспаривались в суде первой инстанции, апелляционная жалоба доводов в указанной части также не содержит. Период начисления процентов ответчик также не оспаривал.

Факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, о неправильном применении порядка и срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (т.е. дата начала начисления процентов не 20-е, а 21-е число месяца, следующего за расчетным) отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок расчетов за оказанные услуги определен разделом 6 Договора (п. 6.28 данного раздела), в соответствии с которым оплата услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным (в редакции протокола разногласий.)

При этом, расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (п.6.25 договора).

Стоимость и объем услуг по передаче электроэнергии и мощности, указанные в подписанных между сторонами актах оказанных услуг, определены в порядке согласованном и определенном сторонами условиями Договора (Разделом 6 договора), и является обязательным для сторон.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

При расчете суммы процентов истцом с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, началом соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства было определено 20 число, поскольку последним сроком его исполнения является 19 число соответствующего месяца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет ОАО "Оборонэнерго" является верным, доводы апелляционной жалобы ответчика - необоснованными в связи со следующим.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И.Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

Следовательно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до", этот день в данный срок не включается.

Обжалуя решение и ссылаясь на ошибочность расчета истца, ответчик не привел в жалобе конкретных доводов о том, в чем заключается неправомерность требований истца в данной части, контррасчет в суд не был представлен.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчиком возражений против исковых требований не заявлялось, в том числе по процентам.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что расчет процентов произведен истцом неверно, арифметических ошибок не выявлено, следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо не соответствующими материалам дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 10.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-47093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова