Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6629/16 (ключевые темы: срок исковой давности - незаконное владение - договор купли-продажи - движимое и недвижимое имущество - движимое имущество)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6629/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-78238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полекс пак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2015 года

по делу N А40-78238/2015, принятое судьёй О.И. Никоновой

по иску ООО "Полекс пак" (ОГРН 1027739865119; 630005, Новосибирск, ул. Крылова, 36)

к ЗАО "Неопласт" (ОГРН 1097746435643; 125371, Москва, Волоколамское шоссе, 116),

ООО "Каньон-1" (125284, Москва, ул. Беговая, 13/2),

ООО "Парус и К" (125371, Москва, Волоколамское шоссе, 116)

третье лицо: АО "Россельхозбанк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипков В.А. (доверенность от 02.05.2015)

от ответчиков: от ЗАО "Неопласт" - Столбиков Н.Ю. (доверенность от 10.10.2015),

Самойлов А.С. (доверенность от 01.08.2015)

от ООО "Каньон-1" и ООО "Парус и К" - не явились, извещены

от третьего лица: Смирнов А.В. (доверенность от 20.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полекс пак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Неопласт", ООО "Каньон-1", ООО "Парус и К" об истребовании имущества:

1. Экструдер 70/ЗОВ "Bielloni 70/ЗОВ" (Италия, 1994 год выпуска, инвентарный номер N 4),

2. Экструдер "Пластиматик" (Италия, 1990 год выпуска),

3. Экструдер (Тайвань, 1996 год выпуска, инвентарный номер N 25),

4. Экструдер МР-55 (Тайвань, 2000 год выпуска, инвентарный номер N 00017),

5. Экструдер "HDAS-65-1300" (Тайвань, 2006 год выпуска, серийный номер N 5576),

6. Линия по производству трехслойной пленки Gioldi S.r.l. (Италия, 2004 год выпуска, состоит из 2 экструдеров E-55-APL и 1 экструдера E-65-APL),

7.Флексографическая машина "Паганини" (Италия, 1981 год выпуска, инвентарный номер N 24),

8. Флексографическая машина Bielloni Castello, модель "Gloria SM ВШайех" (Италия, 1994 год выпуска, заводской номер N 4513, паспортный номер N F IP 23s, инвентарный номер N 46),

9. Сварочная машина ТАЕ JIN.NI-JI-88-M (Южная Корея),

10. Флексографическая печатная машина Soma Flex Midi 127-8-EG (Чехия, 2006 год выпуска, заводской номер N 7791),

11. Печатная машина "Bielloni Castello" (Италия, 1989 год выпуска),

12. Сварочная машина "Bernardi" (Италия, 1993 год выпуска, инвентарный номер N 00011),

13. Сварочная машина "HM-810NP", модель 2НР (Тайвань, 1997 год выпуска, инвентарный номер N 22),

14. Сварочная машина "ТАЕ JIN Mashinery TJ-1033" (Южная Корея, 1999 год выпуска, инвентарный номер N 57),

15. Высокоскоростная пакетоделательная машина HM-Jenhlas, модель "ГР-800 VA IHF" (Тайвань, 1998 год выпуска),

16. Сварочная машина "Масhine НМ-810 NP-SV" (Тайвань, 1996 год выпуска, заводской номер N ЕНАА240002),

17. Сварочная машина "Масhine НМ-820 DNF-SV" (Тайвань, 1996 год выпуска, заводской номер N ЕНАА240001, паспортный номер N 36576),

18. Пакетоделательная машина "HM-800GPC" (Т; серийный номер N 40),

19. Ламинатор дуплексный бессольвентный Таргет Плюс (Италия, 2004 год выпуска),

20. Продольно-резательная машина "FSL-1300E" (Тайвань, 2001 год выпуска).

21. Флексографическая печатная машина "Somaflex Midi 127-8-Е" (Чехия, 2004 год выпуска, заводской номер N 7713),

22. Бобинорезательная машина с валовой намоткой Planet Family, модель "Venus" (Чехия, 2006 год выпуска, заводской номер N 7836),

23. Продольная бобинорезательная машина Planet Family, модель Pluto 1350 (Чехия, 2004 год выпуска, заводской номер N 7692),

24. Гранулятор Prealpina (Италия, 1995 год выпуска),

25. Монтажная машина для монтажа флексопечатных форм на гильзы "Flex Mont S" (Чехия, 2006 год выпуска, заводской номер N 7832),

26. Сварочная машина "НМ-1100 ST3" (Китай, 2001 год выпуска, инвентарный номер N 86),

27. Компрессор Airblock 60-10 bar (Италия, 2008 год выпуска),

28. Винтовой компрессор ВКУ-45-10 (Беларусь, 2007 год выпуска, инвентарный номер N 161).

АО "Россельхозбанк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-78238/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец выразил несогласие с выводом суда о том, что не определены требования к каждому из ответчиков.

Обратил внимание на отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска наложением ареста на имущество.

Вывод суда об истечении исковой давности считает необоснованным. Суд, по его мнению, не указал, почему конкурсный управляющий должен был знать о наличии или отсутствии имущества у предприятия - банкрота.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В обоснование права собственности на движимое имущество истец представил договор купли-продажи N 480Б от 27.09.2000 г. с ООО "Строй Футур" (ИНН 7705388610), договор купли-продажи N #15 12 99/РО от 20.12.1999 г. с ЗАО "Эксимпак" (ИНН 7814078908), договор купли-продажи N 11-04-01/РО от 18.04.2001 г. с ЗАО "Эксимпак" (ИНН 7814078908), договор купли -продажи N 1-02-06/ПП от 01.02.2006 г. с ООО "Эксимпак" (ИНН 7814137423), договор купли -продажи N 07-03-06/ПП от 07.03.2006 с ООО "Эксимпак" (ИНН 7814137423), контракт на поставку оборудования N 2004/9 от 16.09.2004 г. с Фирмой "Aquasurf Investments Limited)) (Лондон, Англия), договор купли-продажи N 2/к-02-01 от 11.02.2002 г. с ООО "АльфаТехПроект" (ИНН 7703300811), контракт N 04.07/об-08 от 04.08.2008 г. с ООО "Кемпер" (ИНН 7713602089), договор купли-продажи N 4 от 05.04.2000 г. с ООО "Медиа Сфера 2000" (ИНН 7702254834), договор купли-продажи N 56/99-СМ от 30.12.1999 г. с ООО "Ново-Импекс-М" (ИНН 7705294190), договор купли-продажи N 53 от 20.06.2002 г. с ООО "Альфа Триумф" (ИНН 7708183442), договор купли-продажи N 36/ОБ-06/04 от 25.06.2004 г. с ООО "Маркет" (ИНН 7705576389), договор купли-продажи N 30 от 11.03.2008 г. с ООО "Аиргрупп" (ИНН 7701761870), договор купли-продажи N 74 от 04.06.2007 г. с ЗАО "Финансовое Лизинговое Агентство" (ИНН 7713316553), договор купли-продажи N 15/ОБ-99 от 09.11.1999 г. ООО "Фирма "АльянсГлобалПроект" (ИНН 7709277164), договор аренды N 5 движимого и недвижимого имущества от 28 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Полекс Пак" и ООО "Каньон-1", договор аренды N 6 движимого и недвижимого имущества от 31 декабря 2008 года, заключенного между ООО "Полекс Пак" и ООО "Каньон-1", договор аренды N 7 движимого и недвижимого имущества от 01 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Полекс Пак" и ООО "Каньон-1".

Утверждая, что указанное выше движимое имущество находится у ответчиков, истец обратился с иском об истребовании имущества.

Возражая против иска, ЗАО "НЕОПЛАСТ" указало, что принадлежащее ему имущество, поименованное в определении Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-46999/14, а так же в определении Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-46999/14 приобретено ЗАО "Неопласт" у ООО "Геоспецстрой" по договору N 15 от 27.09.2010 и полностью оплачено, что подтверждается платежными поручениями N 114 от 30.11.2010 и N 115 от 01.12.2010.

Ответчик заявил, ч то право собственности ЗАО "НЕОПЛАСТ" на имущество подтверждается тем, что данное имущество было принято ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в качестве залогового обеспечения по следующим договорам залога: N 116300/0051-5 от 09.04.2013, N 110100/0050-5 18.02.2011 г., N 100100/0558-5 29 12.2010 г., N 100100/0557-5 от 29.12.2010 г., N 1 10100/0081-5 05.03.2011 г., достоверность и правомочность которых была установлена в ходе установления размера и обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности ЗАО "НЕОПЛАСТ" N А40-46999/2014 определениями от 19.11.2014 и от 01.04.2015.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей статье 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец предъявил требования к трем ответчикам, не обосновав требования к каждому ответчику, не указав в чьем незаконном пользовании находится спорное имущество и какое именно имущество.

По данным истца, все спорное имущество в силу его технических характеристик, затрудняющих его перемещение, находится в помещениях в здании, ранее арендуемом ООО "Полекс Пак" у ООО "Каньон-1" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1.

Доказательств того, что ЗАО "НЕОПЛАСТ" указанные помещения занимает или является их собственником, не представлено. При этом ответчик отрицает данные обстоятельства.

В письменных пояснениям истец указал, что имущество расположено в здании по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1 стр. 176, собственником которого является ООО "Каньон-1". В настоящее время арендатором помещений по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1 стр. 176 является ООО "Парус и К".

Вместе с тем,указал суд, согласно договору аренды N 5 от 28.02.2008, заключенному истцом с ООО "Каньон-1", истец арендовал помещения по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1 и, соответственно, имущество, согласно доводам истца, располагалось там.

Предложение суда о проведении осмотра оборудования, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1 стр. 176., и составлении акта по идентификации имущества, участвующими в деле лицами не исполнено.

На основании изложенного суд признал требования в отношении ЗАО "НЕОПЛАСТ", ООО "Каньон-1", ООО "Парус и К" необоснованными.

Кроме того, ЗАО "НЕОПЛАСТ" заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года(статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К выводу о пропуске срока исковой давности суд пришел на основании того, что определением от 18.07.2011 по делу N А40-124523Л0-103-479"Б" в отношении ООО "Полекс Пак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков О.В., решением от 22.12.2011 по тому же делу в отношении ООО "Полекс Пак" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден так же Ермаков О.В. На основании чего суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ЗАО "Полекс Пак" Ермаков О.В. с 12.07.2011 (с даты введения наблюдения) или как минимум с 22.12.2011 (с даты открытия конкурсного производства) мог и/или должен был знать и знал о нахождении истребуемого и якобы принадлежащего ООО "Полекс Пак" имущества у ЗАО "НЕОПЛАСТ".

Поскольку исковое заявление подано 27.04.2015 суд правомерно пришел к выводу об истечении исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому требования к ЗАО "НЕОПЛАСТ" также признаны не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не определены требования к каждому из ответчиков не признается основанием для отмены решения, поскольку не опровергнут заявителем жалобы.

В связи с этим не имеет правового значения и отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска наложением ареста на имущество, на что обращает внимание истец.

Несогласие с выводом суда об истечении исковой давности, основанное на том, что суд не указал, почему конкурсный управляющий должен был знать о наличии или отсутствии имущества у предприятия - банкрота, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ни незнание управляющего об имуществе банкрота, ни смена управляющих не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности, кроме как установленного статьей 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо ( в данном случае ООО "Полекс пак" ) узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ООО "Полекс пак" должно было узнать о нарушении своего права ранее временного управляющего. Поскольку истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2015 года по делу N А40-78238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полекс пак" (ОГРН 1027739865119; 630005, Новосибирск, ул. Крылова, 36) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева