Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-158527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-158527/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ЗАО "Каскад-Телеком"

к Федеральной антимонопольной службе, МВД России, ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения от 18.08.2015 по делу N РГОЗ-103/15 о включении

информации в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	Сергеев С.В. по дов. от 28.09.2015, Воробьева Л.Н. по дов. от 04.06.2015
от заинтересованных лиц:	1) Мартынюк Е.В. по дов. от 28.10.2015, Адигюзелов К.А. по дов. от 20.02.2016 2) Соловьев С.О. по дов. от 19.12.2015, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каскад-Телеком" обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Федеральной антимонопольной службе, МВД России, ЗАО "Сбербанк-АСТ" об оспаривании решения от 18.08.2015 по делу N РГОЗ-103/15 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МВД России (далее - Заказчик) 08.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку телекоммуникационного оборудования (средств проводной связи) (номер извещения 0173100012515000167) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 229 490 929, 92 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 22.05.2015 N 0173100012515000167-3 ЗАО "Каскад-Телеком" признано победителем Аукциона.

22.05.2015 заказчиком на официальном сайте размещен протокол подведения итогов Аукциона от 22.05.2015 N 0173100012515000167-3, согласно которому ЗАО "Каскад-Телеком" признано победителем Аукциона.

27.05.2015 заказчиком размещен проект контракта на сайте Оператора электронной площадки.

01.06.2015 ЗАО "Каскад-Телеком" на сайте Оператора электронной площадки разместило проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Каскад-Телеком", а также банковскую гарантию N 25374 от 28.05.2015, выданную ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банковская гарантия).

05.06.2015 Заказчик направил уведомление ЗАО "Каскад-Телеком", из которого следует, что Банковская гарантия не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление), также требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заказчиком в протоколе разногласий не указаны конкретные основания для отказа в принятии Заказчиком Банковской гарантии.

10.06.2015 ЗАО "Каскад-Телеком" повторно разместило проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Каскад-Телеком", а также Банковскую гарантию.

16.06.2015 заказчик направил электронный документ ЗАО "Каскад-Телеком", в котором указаны замечания к содержанию Банковской гарантии.

18.06.2015 ФАС России рассмотрена жалоба (вх. N 61128/15 от 18.06.2015) ЗАО "Каскад-Телеком" на действия заказчика.

По результатам ее рассмотрения 25.06.2015 ФАС России принято решение по делу N КГОЗ-305/15, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание повторно разместить проект контракта на сайте Оператора электронной площадки.

01.07.2015 заказчиком повторно размещен проект контракта на сайте Оператора электронной площадки.

Установленный законом о контрактной системе срок подписания ЗАО "Каскад-Телеком" контракта истекал 06.07.2015 в 23:59.

ЗАО "Каскад-Телеком" в регламентированный срок, а именно, до 06.07.2015 в 23:59 включительно не направило подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ЗАО "Каскад-Телеком", проект контракта, а также, документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также до 06.07.2015 не направило протокол разногласий, в связи с чем Заказчиком признано уклонившимся от заключения контракта. 07.07.2015 в 19:31 Заказчиком на Официальном сайте опубликован протокол отказа от заключения контракта с ЗАО "Каскад-Телеком" N 0173100012515000167-4.

Таким образом, решение заказчика от 07.07.2015 о признании ЗАО "Каскад-Телеком" уклонившимся от заключения контракта соответствует части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона о контрактной системе со дня вступления в силу Закона о контрактной системе до даты начала функционирования операторов электронных площадок, прошедших отбор в соответствии с частью 4 статьи 59 Закона о контрактной системе, закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронных аукционов осуществляются на ранее прошедших отбор электронных площадках. Заключение контрактов по результатам указанных аукционов осуществляется также на таких электронных площадках.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Установленный законом о контрактной системе срок подписания ЗАО "Каскад- Телеком" контракта истекал 06.07.2015 в 23:59, однако ЗАО "Каскад-Телеком" в регламентированный срок, а именно, до 06.07.2015 в 23:59 включительно не направило подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ЗАО "Каскад-Телеком", проект контракта, а также, документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также до 06.07.2015 не направило протокол разногласий, в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что общество уклонилось от заключения контракта с заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-158527/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова