Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1549/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-22152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу N А76-22152/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 8 568 руб. 57 коп. (т.1, л.д.9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2000 руб. (т.1, л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2016; т.1, л.д.140-146).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2016; т.1, л.д.140-146).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2015 и определение от 15.01.2016 в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины по иску и прекратить производство по делу (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" ссылается на то, что военные комиссариаты, входящие в состав государственной военной организации и зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц, относятся к государственным органам, и должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (далее - потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение N ТСН-7900 (далее контракт; т.1, л.д.16-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить учет их потребления.

Как следует из пункта 3.1.1 контракта потребитель обязуется соблюдать условия, режимы и величину теплопотребления, согласованные настоящим контрактом, оперативно-диспетчерскую дисциплину. Оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с настоящим контрактом (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта расчет за фактически потребленную потребителем теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных потребителем коммерческих приборов учета.

Как следует из пункта 7.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

На основании пункта 12.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, заключен на срок по 31.12.2015.

Сторонами к указанному контракту подписаны приложения N 1-N 4, в том числе перечень объектов (т.1, л.д.22-33).

В июне 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию, объем которой определен расчетным способом (т.1, л.д.25).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура (т.1, л.д.24) на сумму 8 568 руб. 57 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик представил платежное поручение от 15.09.2015 N 797792 о перечислении в адрес истца денежных средств на сумму 8 568 руб. 57 коп. (т.1, л.д.114).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 8 568 руб. 57 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта погашения ответчиком данного долга на момент принятия решения по заявленному спору.

Решение суда (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2016) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 8 568 руб. 57 коп. сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, возражения относительно обжалуемых судебных актов заявлены подателем жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Принимая во внимание, что решение об отказе в удовлетворении иска принято судом исходя из отсутствия у ответчика задолженности в связи с ее добровольным погашением после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований, критерием для отнесения государственной пошлины на истца, либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд и принятии искового заявления или после.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.09.2015, принято к производству определением от 08.09.2015.

Долг оплачен ответчиком 15.09.2015 (т.1, л.д.114).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком уже после подачи искового заявления МУП "ЧКТС" в арбитражный суд, выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Довод ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с него в пользу истца государственной пошлины неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении понесенных им (истцом) судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, выигравшей дело.

При таких обстоятельствах, решение 29.12.2015 и определение об исправлении описки от 15.01.2016 являются законными и обоснованными, оснований для отмены указанных судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу N А76-22152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева